Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

заявителя – Орловой С.Е., доверенность от 12.05.2020,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Комковой И.Т., доверенность от 20.09.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – Комковой И.Т., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А55-23197/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», город Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица : общества с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал», город Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – общество ПСК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2018 № 12-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3459 434 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 113 90 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (далее – общество ИПК «Константа Капитал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 принят отказ общества от заявленных требований к управлению, производство по делу в отношении управления прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалобы, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете фиктивных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью организаций «СК «Мега» (далее – общество «СК «Мега») проектных работ по объекту строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2017 № 12-19/02946 и принято решение от 14.02.2018 № 12-18/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 11.05.2018 № 03-15/20666@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 14.02.2018 № 12-18/5 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 365 022 рублей, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом «СК «Мега».

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (подрядчик) и обществом ИПК «Константа Капитал» (заказчик) заключен договор от 18.02.2015 № 18/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20, кадастровый номер 63:01:0318001:620.

Стоимость проектных работ составляет 24 347 130 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Сроки выполнения работ с 18.02.2015 по 16.06.2015.

В тот же день, 18.02.2015 между заявителем (подрядчик) и обществом «СК «Мега» (субподрядчик) заключен договор № 18/02/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные работы по объекту строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20.

Стоимость проектных работ составляет 20 410 658 рублей 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Сроки выполнения работ с 18.02.2015 по 16.06.2015.

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка между заявителем и обществом «СК «Мега» является мнимой и нереальной, оформленной только для формального документооборота.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и обществом «СК «Мега», инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: субподрядчику свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1324.01-2015-6316196657-П-192 выдано за 6 дней до окончания срока выполнения работ – 11.06.2015, то есть, позже срока заключения договора и проведения самих проектных работ; документы, представленные обществом «СК «Мега» для вступления в СРО, содержат недостоверные сведения; невозможность реального осуществления субподрядчиком указанных проектных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы, в частности проектно-сметный отдел; оплата за выполненные работы субподрядчику не произведена; перечислений каким-либо иным организациям за выполненные проектные работы по расчетным счетам субподрядчика отсутствуют (анализ выписок по расчетным счетам банков); на запросы налогового органа оригинал проектной документации ни заявителем, ни заказчиком, ни субподрядчиком не представлен; пояснения, каким образом заявителю был переданы оригинал проектной документации от общества «СК «Мега», не представлены.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, заявитель в 2015 году имел достаточный штат профессиональных и квалифицированных специалистов для выполнения проектно-сметных работ собственными силами. В ходе допроса начальник сметно-договорного отдела Петракова А.В. (протокол допроса от 22.08.2017 № 244) пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014-2015 годов обществом ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекались, общество «СК «Мега» ей не знакома. При этом изменение в дальнейшем показаний Петраковой А.В. представленных с возражениями заявителя от 11.12.2017, по мнению налогового органа, объясняется зависимостью данного лица от работодателя (общество ПСК «Волга»). Кроме того, согласно показаниям директора заказчика (общество ИПК «Константа Капитал») (протокол от 28.12.2017 № 408), общество ПСК «Волга» является крупнейшей проектно-строительной компанией в городе, которая могла без рисков для заказчика выполнить проект, поэтому она и была привлечена для выполнения проектных работ. Общество «ПСК «Волга» имеет все необходимые разрешения, СРО, лицензии, а также необходимый штат сотрудников; проектные работы по данному объекту предполагают места массового пребывания людей и доверять их сомнительной организации, такой как общество СК «Мега», недопустимо.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Как отметили суды, в целях подтверждения понесенных расходов и факта взаимоотношений с субподрядчиком налогоплательщиком представлены первичные документы – договор субподряда от 18.02.2015 № 18/02/2015, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуры.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществом СК «Мега», о непредставлении заявителем (подрядчиком) и заказчиком (общество ИПК «Константа Капитал») ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд проекта, выполненного обществом «СК» Мега», суды указали на то, что заказчик имел в собственности земельный участок по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20; руководством организации было принято решение использовать земельный участок для застройки и размещения на нем торгово-развлекательного центра для получения в дальнейшем коммерческой прибыли; между заказчиком и обществом ПСК «Волга» заключен договор от 18.02.2015 № 18/15 на выполнение проектных работ; названным договором ограничений в части конкретного исполнителя работ не установлено; общество ПСК «Волга» имело право выполнить работы и своими силами, и силами привлеченных третьих лиц, так как ответственность за правильность и полноту выполненных по договору подрядных работ согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на общество ПСК «Волга»; в процессе выполнения работ сотрудник заказчика Казанцев Н.А., имеющий соответствующую квалификацию, осуществлял проверку правильности выполнения проектных работ, в том числе, на промежуточных стадиях работы; после окончания выполнения работ заявитель в установленный договором срок предоставил в адрес заказчика полный пакет документов в соответствии с Реестром передаваемой проектной документации, состоящий из 88 пунктов на бумажном носителе в нормальном масштабе в количестве 253 листа формата А-4-1 экз., на бумажном носителе в уменьшенном масштабе на 89 листах формата A3-1 экз., на электронном носителе на диске CD-R(4G) 847 345 646 байт-1 экз.; акт приема-передачи проектной документации, выполнены в соответствии с договором от 18.02.2015 № 18/15; все вышеперечисленные документы проверены заказчиком и приняты без замечаний, в связи с чем была произведена оплата за выполненные работы в порядке и размере, установленными договором № 18/15; в дальнейшем, общество ИПК «Константа Капитал» произвело отчуждение земельного участка, вследствие чего решение о строительстве торгово-развлекательного центра было отменено руководством организации.

При этом в качестве доказательства выполнения работ обществом «СК «Мега» судами приняты представленные заявителем в суд первой инстанции предварительные рабочие материалы проектной документации и пояснительная записка. Суды согласились с доводами общества ПСК «Волга» о том, что указанные документы являются достаточным доказательством реальности выполненной обществом «СК «МЕГА» проектных работ, поскольку даже предварительные материалы проектной документации содержат значительный объем выполненных работ.

Кроме того, суды сослались на то, что свидетельскими показаниями директора общества «СК Мега» Епифановой Л.А., которые удостоверены адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Потаповой И.Г., подтверждается, что с марта 2015 года по июль 2016 года Епифанова Л.А. работала в должности директора данной организации; Епифанова Л.А., как руководитель организации, собственноручно подписывала договоры, приложения к ним, счета, счет-фактуры, акты приема-передачи, реестры, акты о приемке выполненных работ и т.д; в мае 2015 года ею были направлены в СРО АС «Строительный Альянс Монолит» все документы, необходимые для получения Свидетельств о допуске к определенному виду работ; Епифанова Л.А. подтвердила, что в феврале 2015 года между обществом «СК «Мега» и заявителем был заключен договор субподряда от 18.02.2015 № 18/02/2015 на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20; ей было известно, что основным заказчиком таких работ являлось общество ИПК «Константа Капитал», имеющее в собственности земельный участок, на котором организация планировала разместить Торгово-развлекательный центр; перед заключением договора она заверила генерального директора заявителя в том, что Епифановой Л.А. готовятся документы для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ в области проектирования и что, в случае заключения договора, к моменту выполнения проектных работ такие свидетельства будут обществом «СК Мега» уже получены и приложены к выполненному проекту для дальнейшей передачи основному заказчику и, при необходимости, для предоставления в экспертную организацию; на момент окончательного приема проектных работ 16.06.2015 у общества «СК «Мега» имелись необходимые документы; в процессе исполнения договорных обязательств ею в общество ПСК «Волга» направлялись на ознакомление и проверку промежуточные этапы работ в электронном варианте.

Суды признали, что Епифанова Л.А., своими свидетельскими показаниями не отрицает факт выполнения обществом «СК «Мега» проектных работ по договору субподряда от 18.02.2015 № 18/02/2015.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии оплаты со стороны заявителя в адрес общества «СК «Мега», суды указали на то, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.07.2015. Факт подписания названного документа именно в 2015 году подтверждается заключением эксперта № 78/19. Кроме того, суды отклонили довод налогового органа о не проявленной осмотрительности при выборе данного субподрядчика.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не приято во внимание следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение проектных работ требует от исполнителя специальных знаний и соответствующего образования в области проектно-изыскательных работ, а также наличие специальных технических средств, позволяющих проведение соответствующих замеров и определение конкретных показателей, содержащихся в проекте.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных в суд первой инстанции в предварительных рабочих материалах проектной документации (предварительный этап выполнения работ обществом «СК «Мега») по строке «Разработал» указана фамилия исполнителя - «Директор и главный инженер Епифанова Л.А.», по строке «ГИП» (главный инженер проекта) заявлена также Епифанова Л.А.

Вместе с тем инспекция указывает на то, что Епифанова Л.А. имеет высшее экономическое образование по специальности экономист (протокол допроса от 13.04.2017 № 114). Кроме того, с 2013 года по 2015 год Епифанова Л.А. работала в обществах с ограниченной ответственностью «Славянка» и «ГУЖФ» в должности специалиста по работе с населением (абонентский отдел по расчетам с населением) при этом график работы Епифановой Л.А. 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на невозможность выполнения директором общества «СК «Мега» Епифановой Л.А. изыскательного проекта, черновой вариант которого представлен заявителем в подтверждении выполнения субподрядчиком проектных работ.

При этом налоговый орган отмечает наличие в структуре общества «ПСК «Волга» сметно-договорного отдела, осуществляющего анализ проектной документации и наличия в штате налогоплательщика высококвалифицированных сотрудников в области проектных строительных работ, в том числе начальника сметно-договорного отдела Петраковой Д.В., включенной в национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением ИНС С-63-049344.

Более того, инспекция ссылается на то, что договор субподряда от 18.02.2015 № 18/02/2015 от имени общества СК «Мега» был заключен не Епифановой Л.А., а бывшим директором Писцовой Е.В., в связи с чем Епифанова Л.А. не могла знать об условиях заключения данного договора, тем более заверять директора общества ПСК «Волга» перед заключением договора от 18.02.2015 № 18/02/2015 о том, что ею готовятся документы для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ в области проектирования и что, в случае заключения договора, к моменту выполнения проектных работ такие свидетельства будут обществом «СК Мега» уже получены.

Инспекция указывает также на неисследованность судами довода налогового органа о том, что проект рабочего варианта проектной документации содержит в себе несоответствия, а именно: противоречивую информацию относительно расположения отдельных объектов внутри единого торгово-развлекательного центра (например, кинозал в разных частях чернового проекта перемещаемся в пределах 3-6 этажей, появляется 6 этаж, не предусмотренный проектной документацией). Кроме того, рабочий проект содержит ссылки на недействующие ПБ, СП, содержит информацию, не соответствующую техническому заданию, что исключает его одобрение как со стороны общества «ПСК «Волга», так и соответствующими государственными органами.

Так, например, согласно Техническому Заданию от 18.02.2015 на 1-ом и 2-ом этажах следует запроектировать стоянку хранения автомобилей на 85 машиномест, а в Технико-экономических показателях прописано 70 машиномест; согласно Техническому Заданию на 3, 4, 5 этажах следует запроектировать офисные площади, а в Технико-экономических показателях прописано, что офисные площади должны располагаться только на 3-м и 4-м этажах; согласно Техническому Заданию на 4-и и 5-м этажах следует запроектировать кинокомплекс на 4 кинозала на 55 посадочных мест, а в Технико-экономических показателях прописано, что кинокомплексы должны располагаться на 3-м и 5-м этажах.

При этом доказательств дополнительного согласования указанных несоответствий основных характеристик предполагаемого к строительству объекта, ни заказчиком, ни заявителем и ни субподрядчиком не представлено.

Кроме того, по мнению налогового органа, о невыполнении проектных работ субподрядчиком свидетельствует и выполнение проектной документации без привязки проектной документации к конкретному земельному участку, поскольку из сведений Федеральной службы государственной регистрации следует, что назначение участка с кадастровым номером 63:01:0318001:620 определено «Земли населенных пунктов, многоквартирные лома не выше 4-х этажей, с участком и без участка». Дата приобретения заказчиком данного земельного участка – 30.05.2014, дата прекращения права собственности – 27.07.2015. За период владения участком общество «ИПК «Константа Капитал» назначение объекта не меняло. Более того, помимо несоответствия назначения объекта, застройка указанного земельного участка ограничена 4 (четырьмя) этажами, а из текста договора от 18.02.2015 и представленного в суд рабочего варианта проектной документации, актов выполненных работ следует, что общество «ИПК «Константа Капитал» предполагало строительство здания высотой в 5-6 этажей.

Опровергая доводы налогового органа об отсутствии оплаты со стороны заявителя в адрес общества «СК «Мега», суды сослались на представленный в суд первой инстанции подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 30.07.2015, факт подписания которого в 2015 году подтверждается заключением эксперта № 78/19.

Между тем инспекция указывает не принятие во внимание судами доводов налогового органа о содержащихся в акте зачета требований несоответствий о суммах задолженности и возврате всех сумм платежей по акту зачета взаимных требований обществу ПСК «Волга», что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя и общества СК «Мега». Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что выгодоприобрегателем по сделке с обществом СК «Мега» является именно заявитель.

Не соглашаясь с выводами судов о проявленной заявителем осмотрительности при выборе субподрядчика, инспекция ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и его контрагентом, на отсутствие каких-либо доказательств межличностных отношений сотрудников указанных обществ, а также доказательств деловой или иной переписки в целях подтверждения реального характера взаимоотношений в рамках оказания спорных услуг. При этом допрошенные работники заявителя: Трушина Т.В., являющаяся главным бухгалтером общества ПСК «Волга» и Козина И.Г., являющаяся инженером-сметчиком заявителя, показали, что о выполнении обществом «СК «Мела» работ им не известно, допрошенная начальник сметно-договорного отдела Петракова Л.В. пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014-2015 годов обществом ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекались и что общество СК «Мега» ей не знакома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Суды при рассмотрении дела фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась инспекция.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, свидетельствующих о формальности хозяйственных отношений между заявителем и обществом «СК «Мега» и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А55-23197/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков