Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

16.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ООО Торговый Дом «Бонтайр» в период с 26.06.2019 по 14.01.2020 в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО Торговый Дом «Бонтайр» возвратить в конкурсную массу ООО «Поволжская шинная компания» денежные средства в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания», совершенные в пользу ООО Торговый Дом «Бонтайр»: по платежному поручению № 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 руб.; по платежному поручению № 1542 от 26.06.2019 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 1614 от 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.; по платежному поручению № 1649 от 18.07.2019 на сумму 1 250 000 руб.; по платежному поручению № 1659 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1657 от 23.07.2019 на сумму 1 400 000 руб.; по платежному поручению № 1673 от 25.07.2019 на сумму 1 950 000 руб.; по платежному поручению № 1846 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 1874 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1878 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 1887 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению № 1908 от 11.10.2019 на сумму 1 350 000 руб.; по платежному поручению № 1983 от 06.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по платежному поручению № 2038 от 28.11.2019 на сумму 2 794 600 руб.; по платежному поручению № 2042 от 05.12.2019 на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению № 12 от 14.01.2020 на сумму 275 553,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый Дом «Бонтайр» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» денежных средств в размере 17 350 153,40 руб., и восстановления права требования ООО Торговый ДОМ «БОНТАЙР» к ООО «Поволжская шинная компания» в размере 17 350 153,40 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом стоимость ни одной из них не превышает один процент стоимости активов должника, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанные сделки не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что в ответ на оспариваемые перечисления обществом Торговый дом «Бонтайр» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отгрузке товара на общую сумму 35 703 348 руб. 12 коп. Ссылается на ошибочность выводов судов об аффилированности сторон сделки, поскольку в материалах дела не представлены доказательства для определения ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено наличие платежей должника в пользу ООО «Торговый Дом «Бонтайр» в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, платежи совершены в пользу аффилированного лица, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, обратился в суд с настоящими требованиями на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отгрузке товара обществом «Торговый Дом «Бонтайр» в адрес ООО «ПШК» на общую сумму 35 703 348 руб. 12 коп., а именно: договор поставки № 155/19 от 03.06.2019, УПД №№ ТТП-865/4 от 19.06.2019 на сумму 39 807 руб. 60 коп., ТТП865/10/1 от 01.07.2019 на сумму 76 000 руб., ТТП865/11/1 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., ТТП865/31/1 от 01.08.2019 на сумму 1 328 800 руб., ТТП865/34/1 от 12.08.2019 на сумму 887 100 руб., ТТП865/36/1 от 19.08.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/39/1 от 26.08.2019 на сумму 72 000 руб., ТТП 865/43/1 от 01.09.2019 на сумму 113 200 руб., ТТП 865/45/1 от 06.09.2021 на сумму 168 150 руб., ТТП 865/47/1 от 23.09.2019 на сумму 60 000 руб., ТТП865/47/2 от 24.09.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/47/3 от 26.09.2019 на сумму 377 000 руб., ТТП-865/53 от 01.10.2019 на сумму 758 415 руб. 05 коп., ТТП-865/62 от 10.10.2019 на сумму 1 473 644 руб. 60 коп., ТТП-865/78 от 25.10.2019 на сумму 621 251 руб. 32 коп., ТТП-865/85 от 30.10.2019 на сумму 2 921 752 руб. 32 коп., ТТП-865/97 от 07.11.2019 на сумму 155 409 руб. 44 коп., ТТП-865/122 от 26.11.2019 на сумму 127 133 руб. 39 коп., ТТП-865/156 от 30.12.2019 на сумму 19 743 596 руб. 40 коп., ТТП-865/157 от 30.12.2019 на сумму 6 849 288 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019.

Оспариваемые платежи произведены в срок, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, возникшие до обязательств по оплате товара перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», требования которых в настоящее время включены в реестр: Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк ЗЕНИТ (ПАО), ООО «РНГО», ФНС).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив также факт того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО Торговый Дом «Бонтайр» является ФИО5, которая, в свою очередь, являлась сотрудником должника (ООО «ПШК»), пришли к выводу о том, что ответчик, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладал информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных платежей.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и фактическая, вытекающая из действительного взаимоотношения сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 № Ф06-50368/2019).

Судами принято во внимание, что единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО Торговый Дом «Бонтайр» ФИО5 являлась сотрудником ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) более 10 лет – с 2006 по 2017. Должник в рамках настоящего дела и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) входят в одну группу, так как ФИО3 является их единственным участником. До признания обществ несостоятельными (банкротами) ФИО3 также являлся их единоличным исполнительным органом.

При рассмотрении названных доводов судами учтено, что в рамках дела № А55-19973/2019 о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН <***>, входящей с должником и рядом других компаний в одну группу компаний «ПШК», также оспариваются сделки по отчуждению в пользу ФИО5 имущества юридического лица, исполнительным органом которого является ФИО3

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр» по отношению к другим кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор в силу аффилированности с должником имел информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Доводы ответчика о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судами в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик, являющийся по отношению к должнику аффилированным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кроме того, судами учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения ранее между сторонами аналогичных по своему содержанию сделок в течение продолжительного периода времени.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 350 153 руб. 40 коп., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ординарность оспариваемых сделок, а также ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-23202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова