Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн», третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – ООО «Грандлайн») о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 86 200 руб.; с ООО «Грандлайн» ущерба в сумме 904 109 руб. 46 коп., расходов на оплату оценки в сумме 24 500 руб.; а также с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на то, что 28.11.2019 оно обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2019 в 11:10 на 478 км + 850 м ФАД «Россия» в Крестецком районе Новгородской области: водитель транспортного средства КАМАЗ (В039МА/716; владелец ООО «Грандлайн») совершил столкновение с транспортным средством Сузуки ЛИАНА (Н235ХХ/37) под управлением ФИО4, а также транспортным средством МАН TGA (А101ВХ/763) в сцепке с полуприцепом LOHR (AT1697/63), принадлежащими ООО «Бизнес Транс Сервис». В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие ООО «Бизнес Транс Сервис», получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Бизнес Транс Сервис» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5012054471.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от 27.11.2019 №2019.11-00000038620 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН (А101ВХ/763) без учета износа составила 3 401 487 руб. 12 коп., рыночная стоимость – 1 480 765 руб., стоимость годных остатков – 302 720 руб.

Таким образом, сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства МАН (А101ВХ/763) составила 1 178 045 руб.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 №2019.11-00000038619 стоимость восстановительного ремонта LOHR (AT169/763) составила 82 914 руб. 46 коп. При проведении работ по восстановительному ремонту были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем экспертом 03.03.2020 проведена дополнительная экспертиза.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением от 03.03.2020 №2020.03-00000039839 стоимость работ по восстановительному ремонту LOHR (AT169/763) составила 43 150 руб., общая стоимость расходов на восстановительный ремонт - 126 064 руб. 46 коп.

Стоимость экспертизы составила 24 500 руб. и оплачена ООО «Бизнес Транс Сервис» платежными поручениями от 05.12.2019 №833, от 03.03.2020 №1562. Кроме того, как указывает ООО «Бизнес Транс Сервис», в ДТП был поврежден груз - товарный автомобиль Renault Logan. В связи с несохранной перевозкой ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выставило ООО «Бизнес Транс Сервис» претензию о возмещении ущерба в сумме 71 037 руб. 14 коп., которую общество исполнило в полном объеме (платежное поручение от 20.09.2019 №8428).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 09.12.2019 выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 №1442480).

ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на то, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, поэтому 24.01.2020 оно направило в СПАО «Ингосстрах» претензию от 20.01.2020 №27/ю с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП перевозимого груза – товарного автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 08.12.2019 №549-75-3820900/19). СПАО «Ингосстрах» в обоснование отказа сослалось на то, что лимит выплаты по договору ОСАГО исчерпан, следовательно, обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме.

По мнению ООО «Бизнес Транс Сервис», данный отказ является незаконным, так как поврежденный груз (товарный автомобиль) является собственностью иного лица – ЗАО «РЕНО РОССИЯ», а ООО «Бизнес Транс Сервис» в данном случае выступает в качестве перевозчика.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Следовательно, возместив ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ», у ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании пункта 23 статьи 12 Закона №40-ФЗ возникло право требования возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

ООО «Бизнес Транс Сервис» 18.06.2020 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 05.06.2019 №483046326/CMR (далее - договор ГОПЭ) в связи с повреждением в результате ДТП перевозившегося автомобиля Renault Logan, принадлежавшего ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ООО «Бизнес Транс Сервис» указывает на то, что, возместив собственнику груза ущерб на сумму 71 037 руб. 14 коп., оно понесло убытки в указанном размере, следовательно, к нему перешло право требования на указанную сумму в рамках договора ОСАГО к страховщику.

СПАО «Ингосстрах» 29.06.2020 выплатило ООО «Бизнес Транс Сервис» 51 037 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого автомобиля (платежное поручение от 29.06.2020 №616167), при этом вычло предусмотренную договором страхования ГОПЭ франшизу в сумме 20 000 руб.

ООО «Бизнес Транс Сервис» полагает, что по договору ОСАГО подлежит доплате указанная сумма (20 000 руб. - франшиза предусмотренная договором ГОПЭ), а также неустойка в сумме 86 200 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.02.2020 по 13.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что требование о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. (размер франшизы по договору ГОПЭ) является частью убытков, определенная договором и не подлежащая возмещения страховщиком страхователю, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Грандлайн», нижестоящие инстанции обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих отношение принадлежащего ООО «Грандлайн» транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию произошедшего 03.07.2019 с участием автомобиля истца.

Судами принято во внимание решение Окуловского районного суда Новгородской области по делу №12-6-59/2020, в соответствии с которым вывод о виновности и причастности к указанному ДТП ООО «Грандлайн» исключен из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО5 от 03.10.2019 №53АА052945/2019-1 как незаконный и не соответствующий действительности; из мотивировочной части постановления исключены выводы о совершении неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим ООО «Грандлайн» автомобилем КАМАЗ 5490-S5 (В039МА/716), столкновения и нарушения п.2.5 ПДД.

Также судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу №А41-65615/2020, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Грандлайн» о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 03.07.2019, поскольку решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.10.2020 по делу №12-6-59/2020 из мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району от 03.10.2019 №53АА052945/2019-1 исключен вывод о совершении неустановленным лицом, управлявшим принадлежавшим ООО «Грандлайн» транспортным средством КАМАЗ (В039МА/716), столкновения и нарушении п.2.5 ПДД РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что ссылка истца на видеозапись с места ДТП и видеозапись с камеры «Платон» (запросы начальника ОГИБДД от 25.07.2019 №5919, от 30.08.2019 №6826 о предоставлении записи видеонаблюдения) не свидетельствует о нахождении принадлежавшего ООО «Грандлайн» транспортного средства на месте ДТП во время, когда оно произошло. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт участия транспортного средства ООО «Грандлайн» в указанном ДТП, не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А55-23203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин