Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Туризма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу № А55-23214/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Туризма"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств в сумме 3 250 779 руб., подлежащих возврату вследствие признания сделки ничтожной, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины за регистрацию права собственности на участок в размере 22 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом туризма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 3 250 779 руб., подлежащих возврату вследствие признания сделки ничтожной, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины за регистрацию права собственности на участок в размере 22 000руб., истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 42 000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в сумме 3 250 779 руб., а также уточнил требования в части процентов, пересчитав их на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по 02.08.2019; сумма заявленных процентов составила 452 325 руб. 86 коп.

Определением от 27.08.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части процентов до 452 325 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.09.2019 прекратил производство по делу в части взыскания 3 250 779 руб., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 607 руб. 40 коп., отнес на ответчика расходы по госпошлине в размере 36 622 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части процентов в полном объеме, а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом и ООО «Дом туризма» заключен договор купли-продажи № 000617кп от 28.09.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0504003:952, площадью 1262 кв.м (далее - земельный участок).

Земельный участок передан ООО «Дом туризма» по акту приёма-передачи от 28.09.2017.

Уведомлением № 63/001/412/2017-5213 от 24.01.2018 Управлением Росреестра по Самарской области (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права и права собственности было отказано Департаменту и ООО «Дом туризма».

ООО «Дом туризма» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, площадью 1 262 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0504003:952 и обязании Управление зарегистрировать право собственности ООО «Дом туризма» на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу № А55-5624/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что основания для заключения договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 28.09.2017 № 000617кп без проведения торгов отсутствуют.

При этом как указал истец, платежным поручением № 496 от 05.10.2017 были перечислены денежные средства в размере 3 250 779 руб. по договору купли-продажи земельного участка № 000617кп от 28.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 3 250 779 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платёжным поручением № 508672 от 02.08.2019.

С учетом уточнения заявленных требований истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2017 по 02.08.2019 в сумме 452 325 руб. 86 коп.

Ответчик возражал против начисленных процентов, ссылаясь на то, что истец, игнорируя установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность, подав заявление о выкупе вышеуказанного земельного участка, на свой риск нес различные расходы, и, соответственно, должен был предполагать о наличии неблагоприятных для него последствиях.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 было установлено, что договор купли-продажи № 000617кп от 28.09.2017 земельного участка, заключенный истцом и Департаментом, является ничтожной сделкой.

ООО «Дом Туризма» не согласилось с вышеуказанными судебными актами, в связи с чем были поданы жалобы, с заявлением о возвращении денежных средств истец не обращался до рассмотрения жалобы в Верховном суде РФ.

Как следует из материалов дела, и истец, и Департамент не соглашались с принятыми по делу судебными актами и каждая из сторон обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации.

Только после того, как определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 в удовлетворении их жалоб было отказано, стороны 24.06.2019 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № 000617кп от 28.09.2017 земельного участка, указав, что оно одновременно является актом приёма-передачи земельного участка Департаменту и, одновременно, основанием для возврата денежных средств (том 1, л.д. 64).

Денежные средства в сумме 3 250 779 рублей возвращены ООО «Дом Туризма», что подтверждается платёжным поручением № 508672 от 02.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.10.2017 по 23.06.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции за период с 24.06.2019 по 02.08.2019 в размере 26 607 руб. 40 коп. исходя из ключевых ставок, действовавших в указанный период.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что до заключения договора купли-продажи он владел указанным земельным участком на праве аренды. В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 после признания недействительным договора купли-продажи арендные отношения между сторонами считаются непрекратившимися, поэтому необходимости для передачи земельного участка по акту приема-передачи не было.

Однако из договора купли-продажи земельного участка и из соглашения о расторжении договора видно, что стороны иначе определили момент передачи земельного участка и момент его возвращения.

Кроме того, действия истца, связанные с обжалованием судебных актов по делу № А55-5624/2018, свидетельствуют о том, что только после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка он согласился на применение последствий недействительности этого договора.

Довод заявителя о том, что он не знал о необходимости заключения договора на торгах, также опровергаются его поведением, связанным с обжалованием судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов с 05.10.2017 (с даты перечисления денежных средств Депрартаменту).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 000 руб., уплаченных за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта и заключения во исполнение указанного акта сделки, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта и недействительность сделки, не знало и не могло знать о незаконности этих акта и сделки.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество могло и должно было знать о том, что предоставление по его заявлению земельного участка в собственность без публичного информирования и проведения торгов, не соответствуют порядку, установленному статьей 34 ЗК РФ.

Игнорируя установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за регистрацию права собственности на земельный участок является расходами самого истца и возмещению с ответчика в качестве убытков не подлежит.

Расходы истца, понесенные им на оплату государственной пошлины по настоящему делу, а также на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенных требований – с учетом заявления истца об увеличения размера процентов, а также с учетом того, что первоначальные требования истца о взыскании перечисленной по договору суммы ответчиком фактически были удовлетворены после возбуждения процесса по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу № А55-23214/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко