Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-23240/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г.Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:521, расположенного по адресу: <...>, понуждении мэрии устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о предоставлении ИП ФИО3 в аренду сроком на 49 лет с последующим выкупом спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ мэрии в предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:521, расположенного по адресу: <...>, изложенный в сообщении от 25.08.2014 № Гр-5582/5.2. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал мэрию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды данного земельного участка, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель мэрии, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: ремонтно-производственный корпус площадью 520,00 кв.м, литера А1, административно-бытовой корпус площадью 188,80 кв.м, литера А, на основании договора купли-продажи от 30.10.2003, о чем 06.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7150 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:521.

ИП ФИО3 обратился в мэрию с заявлением от 28.07.2014 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мэрия сообщением от 25.08.2014 исх.№ Гр-5582/5.2 отказала предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что в нарушение пункта 8 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого, подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных номеров) и адресных ориентиров, а также в связи с тем, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и его границы подлежат уточнению.

Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пришли к правильному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление указанного земельного участка в аренду.

Поскольку предпринимателем в мэрию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, утвержденным приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, учитывая, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем в нарушение пункта 8 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого, подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных номеров) и адресных ориентиров, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами было установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в мэрию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, утвержденным приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Довод мэрии о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объекта, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно описание местоположения границ земельного участка, правильно был отклонен судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорых правоотношений, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 7 150 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 63:09:0102160:521.

Таким образом, у мэрии отсутствовали основания для отказа в предоставлении данного земельного участка по указанным основаниям.

При этом судами правильно было отмечено, что 05.11.1998 между мэрией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Кипр» (далее – ЗАО «Кипр») (арендатор) на основании постановления мэра г.Тольятти от 16.10.1998 № 1805-2/10-98 был заключен договор аренды земельного участка № 86, по условиям которого ЗАО «Кипр» в аренду сроком на 3 года, с 16.11.1998 по 16.11.2001, предоставлен земельный участок общей площадью 7 150 кв.м, расположенный по ул.Коммунальной в Автозаводском районе г.Тольятти, для проектирования и строительства производственной базы (далее – договор от 05.11.1998 № 86).

Распоряжением мэра г.Тольятти от 06.09.2002 № 3808-1/р в постановление мэра г.Тольятти от 16.10.1998 № 1805-2/10-98 внесены изменения, в части разрешения ЗАО «Кипр» завершить строительство производственно-строительной базы на земельном участке площадью 7 150 кв.м по ул.Коммунальной, 40 А, в Автозаводском районе г.Тольятти.

Соглашением от 11.12.2003 стороны предусмотрели, что договор от 05.11.1998 № 86 считается расторгнутым с момента регистрации распоряжения мэра (первого заместителя мэра) о переоформлении земельного участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 данного договора, на ИП ФИО3, до этого момента вышеуказанный договор и возникшие из него обязанности остаются в силе.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 приобрел у ЗАО «Кипр» объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке по договору купли-продажи от 30.10.2003, земельный участок площадью 7 150 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005.

При этом формировании земельного участка в существующих границах и его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка изначально формировались для строительства производственной базы, были определены и утверждены мэрией с участием соответствующих структурных подразделений.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221‑ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0102160:521, который является неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости, определен в статье 7 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и данные характеристики объекта позволяют идентифицировать земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, установленной картой градостроительного зонирования городского округа Тольятти (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008, в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 № 1236), размещение и эксплуатация капитальных строений на испрашиваемом в аренду предпринимателем земельном участке (территории) не предусмотрено, несостоятелен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:521 видом его разрешённого использования является «для строительства производственной базы».

Данный вид разрешённого использования установлен с момента предоставления указанного земельного участка в аренду ЗАО «Кипр» по договору от 29.11.1998 № 86.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка был установлен вид разрешённого использования до принятия вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010 при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, предприниматель вправе продолжать использование спорного земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Однако мэрией не было представлено в материалы дела доказательств того, что дальнейшее использование заявителем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое было до принятия Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, создаёт опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у мэрии отсутствовали правовые основания для отказа ИП ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на мэрию обязанность принять решение о предоставлении ИП ФИО3 в аренду испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А55-23240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев