Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (судья Селиваткин П. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Николаева С. Ю., судьи Пышкина С. Ю., Трифонкина Н. В.)
по делу № А55-23251/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская книга» о взыскании 927 255 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская книга" (далее – ответчик) о взыскании 927 255 руб. 46 коп., в том числе: пени за просрочку платежа в размере 831 602 руб. 82 коп. за период с 01.01.2007 по 24.02.2014, пени за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 95 652 руб. 64 коп. за период с 01.01.2007 по 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований судами ошибочно указано на отсутствие условий начисления неустойки по договору аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, неустойка в заявленном размере рассчитана истцом исходя из ставки 0,3% годовых.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что пункты 4.2, 4.3 договора аренды от 27.02.1997 № 24996 (№ 023060з) не содержат условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы могут производиться только в соответствии с условиями договора аренды .

В соответствии с п. 4.2. договора на право аренды земельного участка, при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Размер пени сторонами в договоре не определен.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе во взыскании пени являются законными и обоснованными.

Так же судами верно признан пропущенным истцом, срок исковой давности.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 25.09.2014.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, приходящимся до 25.09.2011, истек.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы были оценены апелляционным судом, в связи с чем, переоценке в суде кассационной инстанции в силу правил статей 286, 287 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-23251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО1

Судьи Н. Н. Королева

Э. Р. Галиуллин