Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань о взыскании долга, при участии третьего лица – межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорплюс» (далее – ООО «Дорплюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань в лице Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 952 000 руб. за хранение железнодорожных рельсов по адресу: <...>, в количестве 464 штук железнодорожных рельсов за период с 05.12.2017 по 22.05.2018 и 119 штук железнодорожных рельсов в период с 05.12.2017 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорплюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка материалам уголовного дела № 117013600030226064 на предмет изъятия у ответчика муниципального имущества и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По мнению ООО «Дорплюс», ответчик, будучи участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, потребляя полезный результат от деятельности истца по обеспечению сохранности муниципального имущества, осознанно отступил от принципов добросовестности и предусмотрительности, уклонившись от надлежащей оценки правового статуса его имущества, находящегося на территории специализированной стоянки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 между Администрацией и ФИО4 заключен договор безвозмездного оказания услуг по охране, разборке, демонтажу и вывозу объектов муниципальной собственности, расположенных на территории военного городка пос. Сердовино – города Сызрани Самарской области, в отношении которых было принято решение о сносе.

В процессе исполнения договора 05.09.2017 Администрацией в адрес ФИО4 направлено дополнительное соглашение и договор ответственного хранения, в соответствии с которым ФИО4 обязуется осуществлять безвозмездное хранение демонтированных железнодорожных рельс по адресу: РФ, <...>.

После окончания демонтажных работ и вывоза указанных железнодорожных рельс на ул. Краснознаменная, д. 13 руководителем Комитета имущественных отношений г. Сызрани 02.12.2017 сообщено в дежурную часть ГУ МВД России Сызранское об отсутствии железнодорожных рельсов на территории пос. Сердовино, в связи с чем в рамках КУСП № 34122 все железнодорожные рельсы, находящиеся на хранении у ФИО4 по адресу: <...>, начиная с 05.12.2017 сотрудниками ГУ МВД России Сызранское по заявлению руководителя Комитета имущественных отношений г. Сызрани вывезены на специализированную стоянку ООО «Дорплюс», расположенную по адресу: <...>.

ООО «Дорплюс», полагая, что в 2017, 2018, 2019 годах осуществляло фактическое хранение железнодорожных рельсов, письменная форма договора соблюдена путем подписания акта приема-передачи изъятых железнодорожных рельсов по заявлению в полицию собственника, за услуги по хранению числит за ответчиком задолженность в размере 2 952 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» железнодорожные рельсы в целях обеспечения их сохранности переданы ООО «Дорплюс» по актам приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, а Администрация не является поклажедателем товара, хранение которого осуществляло ООО «Дорплюс», пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости хранения рельс не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерат по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что правоотношения по хранению между Администрацией и ООО «Дорплюс» не возникли, поскольку Администрация не передавала ООО «Дорплюс» спорное имущество на хранение, в связи с чем она не может быть признана поклажедателем. Прием-передача рельсов на хранение ООО «Дорплюс» осуществлялась сотрудниками МУ МВД России «Сызранское», что подтверждается актами приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным наличие между ООО «Дорплюс» и Администрацией отношений по хранению, что исключает ответственность Администрации за неуплату денежных средств за хранение железнодорожных рельсов, доказательств того, что спорное имущество передано Администрацией истцу не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца является ошибочным.

Кроме того, не имеет значения и то обстоятельство, что истцом исполнялась публично-правовая обязанность по хранению муниципального имущества как вещественного доказательства, а также факт возбуждения уголовного дела.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А55-2326/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова