Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ? ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (далее ? ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на достаточность представленных в дело доказательств в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставления займа должнику, направление заемных денежных средств по договору займа от 25.05.2017 на развитие собственного бизнеса должника, отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО3, частичное погашение суммы долга должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 25.05.2017, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 8 000 000 руб. на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

25 мая 2017 года между сторонами составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 руб. от ФИО1

Как указывает ФИО1, ФИО3 в обусловленный договором срок сумму займа не вернул, с учетом частичного погашения суммы долга в размере 1 100 000 руб. задолженность должника составила 6 900 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из непредставления последней достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Оценивая финансовое состояние ФИО1, суды пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами наличие возможности предоставления 25.05.2017 ФИО3 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. не подтверждается. При этом суды учли, что ФИО1 в тот период также осуществлялись расходы денежных средств на собственные нужды, в том числе на обучение детей.

Довод ФИО1 о том, что заемные денежные средства были потрачены должником на развитие бизнеса, суды отклонили ввиду его недоказанности.

Кроме этого, суды приняли во внимание то, что ФИО1 не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения возврата денежных средств (залога имущества, поручительства третьих лиц) и неистребования его на протяжении более трех лет, в том числе в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, суд посчитал, что действия сторон сделки были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Указанный ФИО1 довод о недоказанности аффилированности сторон сделки был проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку судом установлено наличие фактической аффилированности, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылку ФИО1 на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию с даты последнего платежа апелляционный суд отклонил, указав на то, что доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование, в связи с чем отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора являются правомерными. Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А55-23289/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова