Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-23300/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 597 567 руб. 89 коп. долга, 68 651 руб. 60 коп. пеней,

по встречному иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент имущества) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «ПТС») о взыскании 666 219 руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору от 28.09.2009 № 000153М в размере 597 567 руб. 89 коп. за период с января 2016 года по 31.07.2016, пени в размере 68 651 руб. 60 коп. за период с 08.10.2009 по 31.07.2016.

ОАО «ПТС» обратилось с встречным иском о признании недействительной односторонней сделки Департамента имущества о повышении арендной платы по договору от 28.09.2009 № 000153М, выраженной в уведомлении от 04.12.2015 № 15-07-04/55263, с момента принятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск Департамента имущества в части требования о взыскании задолженности за апрель – июль 2016 года в размере 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 25 510 руб. 17 коп. оставлен без рассмотрения.

Взысканы с ОАО «ПТС» в пользу Департамента имущества пени в размере 322 руб. 70 коп. за период с 11.01.2016 по 24.03.2016, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судом встречные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Департамента имущества о повышении арендной платы по договору от 28.09.2009 № 000153М, выраженная в уведомлении от 04.12.2015 № 15-07-04/55263, с момента принятия.

В кассационной жалобе Департамент имущества просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований ОАО «ПТС».

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как Департаментом имущества в адрес ОАО «ПТС» была направлена претензия от 23.03.2016 № 15-07-21/14325. Предмет заявленных по настоящему делу требований тождественен требованиям направленной Департаментом имущества претензии, в связи с чем направление претензии на следующий период не требовалось.

Уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.01.2016 было направлено в адрес ОАО «ПТС» Департаментом имущества 04.12.2015, а тарифы в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы были установлены 15.12.2015. Заявитель жалобы полагает, что ответчик имел возможность внести уточнения и дополнительные сведения к ранее поданному заявлению об установлении тарифов с учетом дополнительных расходов на арендную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2009 между Департаментом имущества и закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», ОАО «ПТС») заключен договор № 000153М аренды комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении к договору.

Между Департаментом имущества и ОАО «ПТС» 28.09.2009 подписан акт передачи объектов недвижимости, на основании которого муниципальное имущество было передано ответчику.

Обращаясь с иском, истец указал, что обязательство по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора от 28.09.2009 № 000153М и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 666 219 руб. 49 коп., согласно пункту 5.2.2 договора от 28.09.2009 № 000153М за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией от 23.03.2016 № 15-07-21/14325 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 30.04.2016. Предложение Департамента имущества осталось без ответа, долг не погашен.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель – июль 2016 года в размере 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 25 510 руб. 17 коп. Помимо этого, суд применил срок исковой давности и не принял расчет задолженности, сделанный с учетом повышенной арендной платы.

В части встречного иска, суд исходил из того, что арендодатель не направил уведомление об изменении размера арендной платы в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора не позднее даты подачи арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075, регулируемая организация (ОАО «ПТС») до 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО «ПТС» в соответствии с указанной нормой 30.04.2015 обратилось с заявлением к Министерству энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016-2018 годы (письмо от 29.04.2015 № 01/322).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 28.09.2009 № 000153М и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год по договору аренды, направив в адрес ОАО «ПТС» уведомление не позднее этой даты - 30.04.2015.

Арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год до 01.05.2015.

После указанной даты истец изменять размер арендной платы на 2016 год был не вправе.

В нарушение пункта 4.5 договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения арендодатель направил арендатору уведомление о повышении с 01.01.2016 арендной платы 08.12.2015, т.е. более чем через полгода после истечения установленного договором срока изменения арендной платы, и когда тариф на тепловую энергию для арендатора (ответчика) уже был утвержден (уведомление от 04.12.2015 № 15-07-04/55263).

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, действия истца по увеличению арендной платы по договору от 28.09.2009 № 000153М, выразившиеся в направлении в адрес ответчика уведомления от 04.12.2015, являются не предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой.

Суд пришел к выводу, что Департамент имущества направил уведомление от 04.12.2015 об увеличении размера арендной платы без соблюдения предусмотренного пунктом 4.5 договора порядка изменения арендной платы, чем нарушил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка Департамент имущества по одностороннему увеличению арендной платы, выраженная в уведомлении от 04.12.2015 № 15‑07‑04/55263, нарушает права ОАО «ПТС» и влечет для него неблагоприятные последствия.

ОАО «ПТС» является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ПТС».

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (подпункт «г» пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Регулируемая организация подает в регулирующий орган заявление об установлении тарифа. К заявлению об установлении тарифа прилагаются, в том числе, копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (включая сооружения - тепловые сети), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункты 15, 16 (а) Правил регулирования тарифов (цен) в сфере теплоснабжения).

Расходы на арендную плату в размере 113 165 руб. 25 коп. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента имущества от 04.12.2015), более чем в десять раз превышающие установленный договором размер арендной платы – 10 878 руб. 33 коп., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО «ПТС» на 2016 год, поскольку на момент установленной законодательством даты подачи ОАО «ПТС» документов (до 01.05.2015) арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Суд признал, что действия Департамента имущества свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом как арендодателя на повышение арендной платы, и пришел к выводу, что встречное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором арендная плата за 2016 год в размере 9218 руб. 92 коп. арендатором уплачена в полном объеме, в связи с чем у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом.

Пени за просрочку оплаты арендной платы взысканы судом в размере сумме 322 руб. 70 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Департамента имущества в части и отказывая в остальной части, арбитражный суд исходил из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до передачи спора в арбитражный суд истец обязан принять меры к досудебному урегулированию (направить претензию ответчику), и только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии он праве обратиться в суд.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 23.03.2016, в которой отражено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23.03.2016 в размере 280 688 руб. 61 коп. и, то есть за период с января по март 2016 года, и пени, начисленные на просроченные платежи в размере 11 418 руб. 20 коп., что следует из представленной истцом по запросу суда расшифровки задолженности по претензии (л.д. 97-98, 147‑149).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени за период апрель 2016 года – июль 2016 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель – июль 2016 года в размере 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 25 510 руб. 17 коп., в связи с чем оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также того, что заявителем жалобы не отрицается ненаправление им ответчику претензии об уплате задолженности за апрель – июль 2016 года, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2009 по 30.10.2009 предъявлено за пределами сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу установленный законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на арендную плату за сентябрь, октябрь 2009 года истек.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям истца о взыскании неустойки, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А55-23300/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский