Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Станислава Владимировича (ОГРНИП 310637208800058, ИНН 637201740437) к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Ирине Олеговне (ОГРНИП 318631300072833, ИНН 631307459391), о признании договора незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шадриной Юлии Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будаев Станислав Владимирович (далее – ИП Будаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Ирине Олеговне (далее – ИП Поликарпова И.О.) о признании договора об ответственном хранении от 18.06.2019 № 18/06/201 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Будаев С.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года истцу стало известно о существовании договора № 18/06/2019 об ответственном хранении от 18.06.2019 между ИП Будаевым С.В. и ИП Поликарповой И.О.

По условиям указанного договора ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется принять на хранение светотехническое оборудование, указанное в акте по форме № МХ-1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела также представлена копия акта от 18.06.2019 № 18/06 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Как указал истец, договор № 18/06/2019 об ответственном хранении от 18.06.2019, он не подписывал и не заключал, графическое изображение подписи Будаева С.В. в договоре и акте о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не соответствует его подписи, истец не принимал никаких обязательств перед ответчиком в отношении перечисленного в акте о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.06.2019 № 18/06; договор № и акт о приема-передачи подписаны некой Шадриной Ю.Н., которую он полномочиями на заключение спорного договора и на принятие на хранение ТМЦ не наделял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из пояснений третьего лица, представленных в материалы настоящего дела, согласно которым Шадрина Ю.Н. в день подписания ею договора замещала продавца в секции ИП Будаева С.В., к ней подошли с просьбой подписать документ, она подписала документ, на подписание данного документа письменных поручений или доверенности она от ИП Будаева С.В. не получала.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что Шадрина Ю.Н. была работником истца либо была уполномочена на подписание договора и акта в качестве должностного лица, а также доказательства последующего одобрения истцом спорного договора в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство является средством, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебный акт тем, что оснований не принимать в качестве подтверждения факта передачи товара на хранение и, соответственно, наличия между сторонами отношений по хранению, представленные договор и акт приема-передачи материальных ценностей, не имеется.

При наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов, выданной непосредственно ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договор и акт приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2019 подписаны директором Шадриной Ю.Н., скреплены печатью ответчика с указанием его ОГРН и ИНН. При этом суд учел, что доказательства того, что печать ответчика утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют.

В рамках дела № А55-30596/2021 ИП Поликарпова И.О. обратилась в суд с иском к ИП Будаеву С.В. с иском о взыскании убытков в размере 91 950 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ИП Поликарповой И.О. на основании договора хранения от 18.06.2019 № 18/06/201 ИП Будаеву С.В. и не возвращенного последним.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30596/2021 иск удовлетворен. При этом в указанном решении суд дал оценку спорному договору, по результатам которой пришел к следующим выводам.

Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений

Возражая против иска, ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком заключен, 06.07.2021 поклажедатель намеревался востребовать переданное на хранение имущество и прибыл по месту хранения, но хранителя по данному адресу не оказалось, арендодатель сообщил о прекращении арендных отношений с ИП Будаевым С.В. и об отсутствии информации о нахождении переданных на хранение светильников.

Ответчик указывал, что договор от имени истца подписан работником, действующим от имени истца, и при подписании договора предполагалось наличие у него полномочий на подписание, что явствовало из обстановки согласно статье 182 ГК РФ, при этом надлежащее оформление полномочий работников истца не входит в зону ответственности ответчика.

Ответчик ссылался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30596/2021, которым с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества, и которым спорному договору хранения судом была дана оценка.

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В материалы настоящего дела не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по делу № А55-30596/2021 и позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам.

Истцом не был опровергнут факт наличия его печати у Шадриной Ю.Н., о фальсификации документов по данному мотиву истцом не заявлено, доказательства обращения в правоохранительные органы на предмет проведения проверки правомерности обладания Шадриной Ю.Н. печатью истца также отсутствуют.

В своих пояснениях Шадрина Ю.Н. не отрицала, что спорные документы подписаны ею, а также поясняла, что в день подписания данных документов она замещала продавца в секции ИП Будаева С.В.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора, поскольку ИП Поликарпова И.О. правомерно исходила из того, что полномочия Шадриной Ю.Н. на заключение договора и подписание акта приема-передачи имущества явствовали из обстановки, учитывая наличие у данного лица печати истца и указание в акте приема-передачи своей должности как «директор».

Иных доказательств в рамках настоящего дела истцом не представлено в материалы настоящего дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и представление надлежащих доказательств по опровержению требований истца.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-23302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва