Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.) по делу № А55-2331/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Время» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области

при участии в судебном заседании 07.10.2008 до объявления судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 30 минут 09.10.2008:

от заявителя – Педяш С.В. (по доверенности от 06.09.2008 № 936),

от ответчика – Косарева А.А. (по доверенности от 07.03.2008 № 04-04/3432), Федотчевой И.М. (по доверенности от 01.10.2008 № 04-04),

после перерыва:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – Петрова И.К. (по доверенности от 11.01.2007 № 04-04/13),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Время» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.01.2008г. №13-08/673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа от 28.01.2008г. №13-08/673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 148551 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2392 руб. 59 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29710 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; транспортного налога с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; НДФЛ с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; земельного налога с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; единого социального налога (далее – ЕСН) с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.; водного налога с 27.09.2005г. по 01.01.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 14 декабря 2007 г. №13-08/8938, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности завершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1408161 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3536933 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление Обществом, как налоговым агентом суммы НДФЛ в виде шт рафа в размере 29710 руб., п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 50 руб.

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 7040806 руб., налог на прибыль в размере 17684664 руб., НДФЛ в размере 148551 руб. и соответствующие пени в общей сумме 4508673,52 руб.

1. Выводы судебных инстанций о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005г. в сумме 2352 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 470,40 руб., являются ошибочными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов за 2005г. неправомерно отнесена стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от физического лица в сумме 9800 руб., без подтверждающих документов.

Довод Общества заключается в том, что единственным учредителем Колобановой И.В. внесено в качестве взноса в уставный капитал Общества компьютер Intel-Seleron D-320 в количестве 1 штуки стоимостью 9800 руб., что подтверждается решением №1 единственного учредителя от 19.09.2005г. и актом от 19.05.2005г. приема-передачи имущества в уставный капитал.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом выводы судов первой и второй инстанции о необходимости оценки рыночной стоимости переданного в оплату уставного капитала имущества со ссылкой на ст.277 НК РФ в редакции ФЗ от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в ч.2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» являются ошибочными, так как вышеуказанная редакция ст. 277 НК РФ, не действовала в проверяемый период и Общество при совершении данной хозяйственной операции руководствовалось нормами п.2 ст. 15 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах документами, подтверждающими расходы передающей стороны на приобретение (создание) имущества и оценку рыночной стоимости переданного имущества являются решение №1 единственного учредителя ООО «СПК Время» от 19.09.2005 г., акт от 19.09.2005 г. приема-передачи имущества в уставный капитал.

2. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005г. в сумме 1274495,70 руб. и за 2006г. в сумме 16407816 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа в размере 254899,14 руб. и 3281563,20 руб.

Как видно из материалов дела, что Обществом заключены агентские договора: с ООО «Форте» (ИНН 6319112824, КПП 631901001) от 14.11.2005г. № 3 на осуществление закупки семян подсолнечника и продажи растительного масла; с филиалом Богатовский ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ИНН 6674138599, КПП 667401001) от 17.10.2005г. № 2 на осуществление закупки семян подсолнечника и продажи растительного масла; с Богатовским МЭз (филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», ИНН 6674138559, КПП 637702001) № 3 от 17.10.2006г. на осуществление закупки семян подсолнечника и продажи растительного масла; с ООО «Акцент» (ИНН 6319127370, КПП 631901001) № 4 от 11.09.2006г. на осуществление закупки семян подсолнечника и продажи растительного масла.

В соответствии с ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из представленных Обществом агентских отчетов следует, что поставка Принципалам осуществлялась Обществом.

При проверке налоговым органом установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы от реализации сельхозпродукции.

Из представленных для проверки агентом договоров поставки сельхозпродукции установлено, что они заключены не в исполнение вышеуказанных договоров, суммы, предъявленные к оплате покупателям, являются не расходами агента, а доходом от реализации сельхозпродукции. Вышеуказанными агентскими договорами прикрываются сделки купли-продажи, так как из материалов встречных проверок контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Расчеты между поставщиками сельхозпродукции и Обществом производились не денежными средствами, векселями и выдавались из кассы предприятия наличными денежными средствами, при этом имелась возможность перечислять денежные средства на расчетные счета поставщиков. Общество не имеет своего офиса, для осуществления деятельности. В штате предприятия состоит только директор.

В ходе проверки Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций, поскольку не были представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от поставщиков к грузополучателю (Обществу).

Доводы Общества строятся на том, что для целей налогообложения им учитывались только доходы, полученные в виде агентского вознаграждения. Договора поставки заключались им с поставщиками: ООО «Аллегро», ЗАО «Самарская технологическая компания», предпринимателем Скачковым А.В., ООО «Акцент», в целях исполнения агентских договоров. Поэтому полученный доход не может учитываться в качестве доходов средства, полученных от принципалов и в качестве расходов средства, уплаченных по договорам поставки сельхозпродукции.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены встречные проверки организаций, с которыми Обществом заключены агентские договора.

Из ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары следует, что ООО «Акцент» последнюю налоговую отчетность представило за сентябрь 2006г. с нулевыми показателями. Численность сотрудников за 9 месяцев 2006г. составляет 2 человека, транспортных средств не имеет, основные средства отсутствуют, т.е. не могла заключать договора поставки и агентские договора в силу не ведения финансово - хозяйственной деятельности. Данная организация находится в розыске с 23.07.2007.

При этом ООО «Акцент» в проверяемом периоде выступает и как принципал по агентскому договору и как поставщик семян подсолнечника для Общества.

Из ответа Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары следует, что ООО «Форте» последнюю налоговую отчетность представило за 2-й квартал 2006г. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Документы по требованию для проведения встречной проверки не представлены.

Из ответа Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следует, что Филиал Богатовский МЭз ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» последнюю налоговую отчетность по НДС представил за октябрь 2006г. Документы по требованию для проведения встречной проверки не представлены до настоящего времени.

Опрошенные работниками УНП ГУВД Самарской области главные бухгалтеры Филиал Богатовский МЭз ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» Акимова Е.В. и Романова Т.В. пояснили, что согласно поступавших в бухгалтерию бухгалтерских документов реально поставку сырья осуществляло Общество. О таких поставщиках как ИП Скачков А.В., ООО «Акцент», ООО «Аллегро», ЗАО «Самарская технологическая компания» они ничего не знают.

Как следует материалов дела, Обществом заключены договора поставки с ООО «Аллегро», ЗАО «Самарская технологическая компания», предпринимателем Скачковым А.В., ООО «Акцент». Все организации, согласно результатов встречных проверок, являются «проблемными поставщиками» и отсутствует реальность совершения Обществом сделок с данными поставщиками.

Поставщик Скачков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя по утерянному паспорту с недействительными реквизитами паспорта. Указанное физическое лицо не имеет прописки (регистрации) и представляет собой лицо без определенного места жительства. Никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в выставленных от его имени счетах-фактурах.

Поставщик ООО «Аллегро» не отчитывается с 4 квартала 2005г., что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, когда были совершены сделки с Обществом. Основные средства по данным баланса на 01.01.2005г. составляет - 0 тыс. руб. Численность согласно декларации по ЕСН за 9 мес. 2005г. составляет - 0 чел. В 2006г. в отношении ООО «Аллегро» проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки в июне 2007г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В отношении должностных лиц предприятия проводятся розыскные мероприятия. За период, когда были взаимоотношения с Обществом, налоговая отчетность не представлялась. Директором и учредителем является Панькин В.В. У ООО «Аллегро» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Опрошенный работниками УНП ГУВД Самарской области Панькин В.В. пояснил, что никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «Аллегро» не имеет. Никаких договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО «Аллегро» не подписывал. В регистрации ООО «Аллегро» указаны реквизиты его старого паспорта. Об ООО «СПК Время» и директоре Колобаевой И.В. слышит впервые. В настоящее время работает директором ООО «Вторресурсы».

Поставщик ЗАО «Самарская Технологическая Компания» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Операции по расчетному счету приостановлены за непредставление отчетности. По требованию о представлении документов для проведения встречной проверки документы не представлены (т. 7 л.д. 90).

Директором является Таратынов С.В. Организация зарегистрирована в учебном корпусе Самарского муниципального института им. Наяновой.

Опрошенный работниками УНП ГУВД Самарской области Таратынов С.В. пояснил, что к деятельности ЗАО «Самарская Технологическая Компания» он не имеет отношения, никогда от ее имя не заключал договоров, не подписывал счетов-фактур и накладных.

Как следует из решения налогового органа, расчеты с поставщиками за поставленную продукцию производились путем выдачи наличных денежных средств из кассы и передачей векселей. В одном случае перечисление денежных средств на приобретение автомобиля у ООО «СА-Импорт» оформлено как расчеты по договору поставки с ООО «Аллегро».

Расчеты с покупателями семян подсолнечника, как следует из объяснений Общества при рассмотрении возражений на акт проверки, производились путем передачи покупателями векселей Сбербанка России, которые в последующем обналичивались, а полученные денежные средства передавались директору Общества Колобановой И.В. по договору займа, которая расплачивалась этими денежными средствами с поставщиками продукции. Указанная операция оформлялась договором цессии между Обществом и поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что налоговым органом опровергнута достоверность представленных Обществом документов. Налоговым органом представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В ходе проверки налоговым органом установлено и представлены арбитражному суду доказательств вины и недобросовестных действий со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем совершения фиктивных хозяйственных операций с недобросовестными поставщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод, что денежные средства, полученные Обществом за семена подсолнечника от покупателей, являются доходом Общества от реализации семян подсолнечника. Обществом занижены в связи с этим доходы от реализации собственных покупных товаров за 2005г. в сумме 5310399 руб. и за 2006г. в сумме 68365869 рублей.

3. Судами пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 7040806 руб., за просрочку уплаты НДС пени в сумме 1334421,77 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1408161 руб.

Общество являлось плательщиком НДС, по которому налоговый период установлен квартал.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения дата возникновения обязанности по уплате НДС является день оплаты товара (работ, услуг).

С 01.01.2006г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом занижена налоговая база от реализации товаров за 4 квартал 2005г. в сумме 2245000 руб., за 2006г. в сумме 75202588 руб.

В качестве оснований для доначисления Обществу НДС, указаны те же обстоятельства, что и при доначислении налога на прибыль.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что Обществом с целью получения налоговой выгоды заключались агентские договора, налог по которым исчислялся и уплачивался с полученного агентского вознаграждения, а не от реализации собственных покупных товаров, так как под агентскими договорами скрывались сделки купли-продажи.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что налоговая база определялась им как сумма дохода, полученная в виде агентского вознаграждения от принципалов, поскольку, счет-фактуры на передаваемый покупателем товар им выставлялись, оплата за него от контрагентов получена.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют ссылки на агентские договора. В качестве продавца указано Общество, в качестве покупателей товара его контрагенты - ООО «Форте», ООО «Акцент».

Также правомерно отклонен апелляционным судом довод Общества о том, что налоговым органом по результатам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2006г. претензий к Обществу по агентским договорам не предъявлялось.

Камеральная проверка проводится только на основании представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации. Выездная налоговая проверка охватывает более широкий объем информации о налогоплательщике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу № А55-2331/08 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.01.2008г. №13-08/673 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «СПК Время» налога на прибыль за 2005 год в сумме 2352 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 470,4 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.01.2008г. №13-08/673 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СПК Время» налога на прибыль за 2005 год в сумме 2352 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 470,4 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

судьи И.Ш. Закирова

Э.Г. Баширов