Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу № А55-23329/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании основного долга, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 12430 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 по адресу Самарская область, г.Тольятти, автозаводское шоссе, в районе дома №32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2114, г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства RenaultDuster г/н <***>, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultDuster г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля – потерпевшего ФИО1 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ №0626758497. кроме того, между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО.

Потерпевший 24.09.2013 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается извещением о страховом случае и актом приема-передачи документов. По направлению страховщика транспортное средство было отправлено на ремонт в ООО «Лант».

Ответчиком данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае №71-171-2329322/13-1 по договору КАСКО, СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО «Лант» денежные средства в сумме 24254 руб. 24 коп. При этом ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля ответчиком страхователю возмещен не был.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Система Самара» для определения размера УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Система Самара» размер утраты товарной стоимости составил 2930 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 31.05.2016г. №б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000828 (л.д. 47).

21.06.2016 между потерпевшим и ООО " Видар" заключен договор №ТТ/16/06-013 уступки прав (цессии), соответствии с условиями которого, право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим указанным выше ДТП к должнику СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0626758497, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии Законом об ОСАГО перешли к истцу.

Истцом в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора было направлено в адрес ответчика заявление-претензия с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС и стоимости оплаты за определение размера УТС, а всего 12430 руб. (л.д. 43-44), к которому были приложены необходимые копии документов, в том числе договора цессии, отчета об оценке, справки о ДТП, постановления, акта о страховом случае, ПТС, паспорта цедента.

Данное заявление претензия получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.07.2015 (л.д. 41).

Претензия ответчиком не исполнена.

15.08.2016 истцом с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 158 от 15.08.2016 г., связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд по рассматриваемому страховому случаю.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае ДТП имело место 13.09.2013, т.е. с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявление, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с 13.10.2013, а иск подан истцом 15.09.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 16.11.2016 (л.д. 4, 9), из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.1. ст. 12 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

По договору уступки требования (цессии) от 21.06.2016 N ТТ/16/06-013 потерпевший ФИО1 уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде суммы УТС, расходов на оценку, что прямо следует из текста договора.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Система Самара» размер утраты товарной стоимости составил 2930 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 31.05.2016 № б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000828 (л.д. 47).

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета ее размера, ответчик в материалы дела не представил, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 №13377/06; Постановление от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011).

Учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию УТС, ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему или истцу спорной суммы убытков, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929-932, 942, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 158 от 15.08.2016, платежное поручение № 1386 от 30.09.2016 на сумму 15000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом доказан факт и размер понесенных судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленному в материалы дела платежному поручению, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 147 руб., факт несения которых подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, несложности судебного дела рассмотренного в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя в судебных заседаниях, незначительности размера судебных издержек на оплату услуг представителя, интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица (более 300 дел), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 147 руб. почтовых расходов, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу № А55-23329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов