Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», об установлении сервитута, третьи лица: администрация муниципального района Волжский Самарской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, управляющая компания «Самарская», Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская» (далее – ООО «Самарская») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг») об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца в отношении земельных участков: - кадастровый номер 63:17:1301001:368, площадью 3138 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:307, площадью 31528 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:259, площадью 14368 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:296, площадью 15630 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:188, площадью 7853 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:460, площадью 16796 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:493, площадью 13124 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:552, площадью 2124 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001; кадастровый номер 63:17:1301001:238, площадью 67 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001.

В соответствии с условиями представленного проекта соглашения истец просил установить сервитут на 49 лет, определив плату за него в размере 2 822 585 руб. (или 401, 62 руб. за 1 кв.м), взыскать 21 804 908 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, от 29.01.2021, от 26.03.21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Энергохолдинг» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца в отношении вышеуказанных земельных участков, все земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, принадлежат на праве собственности ООО «Самарская». Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов электросетевого хозяйства. Границы публичного сервитута установлены, согласно схеме границ публичного сервитута, утвержденной 07.12.2018 и указанной в постановлении администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09.09.2019 № 1328. Срок действия публичного сервитута - 49 лет. Сервитуарий в срок, установленный п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ, обязан привести земельные участки в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 2 822 585 руб., (или 401,62 руб. за 1 кв. м) и подлежит оплате сервитуарием в пользу собственника земельных участков единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Стоимость платы за сервитут и размер убытков предусмотренных пунктом 7 настоящего соглашения определены на основании акта экспертного исследования от 20.03.2020, подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис», являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, приложение № 1 - акт экспертного исследования от 20.03.2020, подготовленный ООО РИЦ «Мегаполис». В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 изменено. Пункт 7 соглашения об осуществлении публичного сервитута изложен в следующей редакции: Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 750 358 руб. и подлежит оплате сервитуарием в пользу собственника земельных участков единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Пункт 8 соглашения об осуществлении публичного сервитута - исключен. Приложение № 1 к соглашению об осуществлении публичного сервитута - исключено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «Самарская», в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022отменить: в части пункта 7 соглашение об осуществлении публичного сервитута, изложив его в следующей редакции: «Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 2 330 199руб. (или 401,62 руб. за 1 кв. м.), подлежит оплате сервитуарием в пользу собственников земельных участков единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу»; в части отказа в иске и включить в текст соглашения об осуществлении публичного сервитута пункт 8 следующего содержания: «В связи с установлением публичного сервитута собственнику земельных участков причинены убытки в размере 21 804 908 руб.. которые сервитуарий обязан выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения либо вступления решения суда об обязании заключить настоящее соглашение в законную силу», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве ООО «Энергохолдинг» просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Самарская» на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.08.12 63-АК № 230373, 63-АК № 230369, 63-АК № 230370, 63-АК № 230372, 63-АК № 230364, от 12.10.12 63-АК № 163192, 63-АК № 163190, 63-АК № 163185, от 29.08.12 63-АК № 230371.

На официальном сайте администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области 13.06.2019 размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки для целей размещений объектов электросетевого хозяйства.

03.07.2019 истец обратился в администрацию Волжского района Самарской области об изменении границ предполагаемого сервитута с учетом его ширины в пределах охранных зон, а также об исключении сервитута на тех земельных участках, на которых уже расположена действующая линия ВЛ-04кВ.

Администрацией оснований для изменения границ сервитута не выявлено, о чем сообщено в письме от 26.07.2019.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области принято постановление от 09.09.2019 № 1328 об установлении публичного сервитута на вышеуказанных участках с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения и осуществления технологического присоединения на основании Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 49 лет в пользу ООО «Энергохолдинг».

По мнению истца с учетом постановления администрации сельского поселения Лопатино от 26.11.2012 № 127 об утверждении проекта планировки территории сельского поселения Лопатино, в части поселка Самарский муниципального района Волжский Самарской области и на основании многочисленных договоров, заключенных с жителями поселка, истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства инженерных коммуникаций (электрификация, водоснабжение и прочее) в целях обеспечения функционирования коттеджного поселка, которые должны были проходить по вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим истцу.

В целях исполнения обязательств по созданию инженерных коммуникаций истец заключил ряд договоров, включая договор от 08.10.2013 с ООО «СТС», осуществлено проектирование и строительство воздушной линии электропередач 0,4-6 кВ, а также монтажные работы по установке КТП в коттеджном поселке «Самарский-2», расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский район, п. Самарский, АОЗТ Октябрьский.

На момент установления сервитута часть работ по настоящему договору были выполнены, согласно актам выполненных работ было построено ВЛ-0,4 - 3491м.п., ВЛ-10 - 559 м.п., договор от 15.12.2015 № 112 с ОАО «ВолгаНИИгипрозем» на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту «электроснабжение 2-ой очереди пос. Самарский», стоимость работ составила 50068,37 руб.; истцом были приобретены: провод СИП-4х25, СВ 95-3 стойки высоковольтные на общую сумму 24 348 руб., заключены договоры аренды спецтехники от 15.07.2019 № 15-1 и возведения участка электросети с ее использованием, договор от 04.08.2014 № 04/08-14с ООО «СТС» на строительство внутриплощадочного водопровода, протяженностью 5628 м.п.

Истец также заявил, что им был построен водопровод 2418 п.м; по договору подряда от 22.07.2019 № 23-2 по возведению участка водопровода, заключен договор аренды спец.техники от 23.07.2019, были приобретены труба ПЭ80, муфта 0063 на общую сумму 11 323,4 руб., договор купли-продажи доли в насосной станции от 13.04.2016 № 1304, стоимостью 2 955 269,3 руб. Согласно справке бухгалтера ООО «Самарская» стоимость затрат на создание водопровода составила 9 298 581,86 руб., на создание электросетевого объекта – 7 937 926,92 руб. В подтверждение факта понесения убытков истцом представлен расчёт и платёжные поручения, договор подряда, акты о приёмки выполненных работ.

Все вышеуказанные договоры по созданию электросетевого объекта и водопровода по настоящее время являются действующими, работы в поселке продолжаются, однако, с установлением сервитута продолжение выполнения таких работ становится затруднительным, а использование результата работ небезопасным.

В обоснование требований истец указал, что постановление об установление публичного сервитута вынесено на основании ходатайства ответчика 09.09.2019, однако, ООО «Энергохолдинг» не направило в адрес истца проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также не заключило с истцом такое соглашение, фактически приступив к строительству своего электросетевого объекта.

В результате в пределах охранных зон объекта, принадлежащего ООО «Энергохолдинг», оказались линия электропередач и водопровод, принадлежащие ООО «Самарская», что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2020 № 12-410, подготовленному ООО РИЦ «Мегаполис», размер убытков, причиненных ООО «Самарская» в связи с невозможностью использования своих сетей, составил 21 804 908 руб.

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной OA «ВолгаНИИгипрозем» от 30.09.2019, а также схеме границ сервитута, утвержденной 17.12.2018, граница сервитута установлена таким образом, что его ширина составляет от 0,4 м. до 4 метров, площадь сервитута 7028 кв. м.

ООО «Самарская» обратилось в ООО РИЦ «Мегаполис» для определения платы за сервитут.

Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2020 № 12-410, подготовленному ООО РИЦ «Мегаполис», единовременная плата за сервитут земельных участков составила 2 822 582 руб., то есть 401,62 рубля за 1 кв. м.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.08.2020 № 135 направлен проект соглашения об установлении сервитута, полученный ответчиком 18.08.2020.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходил из представленного истцом акта экспертного исследования от 20.03.2020 № 12-410, подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исходя из результатов судебной экспертизы в отношении стоимости сервитута и отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Часть 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.

Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Принимая во внимание, что в дело представлено несколько заключений относительно площади принадлежащего истцу земельного участка, на котором установлен сервитут, а также учитывая, что истец признает тот факт, что размер платы за сервитут был определен с учетом, в том числе, земельных участков, не принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить проведение повторной экспертизы, поручив проведение экспертизы ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт пришел к выводу, что размер ежегодной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет на первый год действия публичного сервитута с дальнейшей ежегодной индексацией на размер уровня инфляции за каждый год действия сервитута составляет 15 313 руб. в год, размер ежегодной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет в случае равновеликих, постоянных и неизменных по величине ежегодных платежей на весь период действия публичного сервитута составляет 35 160 рублей в год, рыночная стоимость размера единовременной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет составляет 750 358 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по площади и координатам публичного сервитута, а также учитывая, что по условиям договора плата за сервитут подлежит перечислению единовременно, размер такой платы с учетом выводов названной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил в размере 750 358 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что эксплуатация ВЛ включает в себя использование линий по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации в счет платы не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии). Вышеуказанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Истцом требования к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании убытков не предъявлялись.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания убытков не установил.

При этом судом отмечено, что истец не является сетевой организацией и отсутствие в связи с этим оснований для взимания денежных средств за передачу электроэнергии.

Истцом также были предъявлены требования об установлении штрафа в размере 0,1% за нарушение условий сервитута.

Ответчиком заявлены возражения относительно установления штрафа.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. Поскольку неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласился на уплату неустойки (пени, штрафа), суды исключили это условие из проекта соглашения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А55-23349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова