Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу №А55-23355/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании 383 126,64 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом-75»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль» (далее – УК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Симонову Сергею Валентиновичу (далее – Симонов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 321 636,01 руб., в том числе: 305 941,54 руб. долга, 15 694,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-23355/2014 отменил, исковые требования удовлетворил. Взыскал с Симонова С.В. в пользу УК «Вертикаль» 321 636,01 руб., в том числе: 305 941,54 руб. долга, 15 694,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9433 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А55‑23355/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, мотивируя тем, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами и оплатил задолженность в сумме 286 698,85 руб. платежным поручением от 09.06.2015 № 38. По мнению заявителя жалобы, проценты в размере 15 694,47 руб. взысканы с ответчика также незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО УК «Вертикаль» с застройщиком – ООО «ДОМ - 75» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом 34.

Согласно пункту 2.2. договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 3.1.5. договора стороны предусмотрели, что истец имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.

Симонов С. В. является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 63 № 005037664 от 27.10.2008.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.13 63-АЛ № 199628 ИП Симонов С. В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1007,6 кв.м по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, дом 34. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию по разрешению главы г. Самары № RU 63301000-0879 от 29.12.12 .

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик после принятия нежилого помещения от застройщика и регистрации права собственности на недвижимость в нарушение статьи 39 ЖК РФ уклоняется от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги, получаемые истцом по договорам от ресурсоснабжающих организаций. Наличия задолженности в размере 321 636,01 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, не обоснована предъявленная ко взысканию сумма задолженности, не указаны виды проведенных работ, не подтверждены суммы расходов истца по содержанию общего имущества дома, а именно: не предоставлены договоры с организациями, выполнявшими работы по обслуживанию общего имущества (в случае оказания услуг и выполнения работ силами других организаций); не предоставлены акты выполненных работ; не предоставлены документы, подтверждающие оплату соответствующих работ, материалов; не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в платежные документы, предоставляемые истцом ответчику, для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг включена строка «содержание жилья». Указанный платежный документ, оформленный подобным образом, не может являться для ответчика основанием для внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги, поскольку такая формулировка противоречит назначению помещения (нежилое), собственником которого является ответчик.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, соответственно, обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, расчет стоимости услуг, проверенный судом апелляционной инстанции, признан верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого судебного акта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил представителю ответчика платежное поручение от 09.06.2015 № 38, подтверждающее оплату за техническое обслуживание общедомового имущества и коммунальные платежи за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 286 698,85 руб., поскольку данное поручение не было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении платежного поручения от 09.06.2015 № 38, подтверждающего оплату за техническое обслуживание общедомового имущества и коммунальные платежи за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 286 698,85 руб., со ссылкой на то, что данное поручение не было предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что платежное поручение от 09.06.2015 № 38 и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Самарской области 22.01.2015.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-23355/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции был обязан учесть и принять во внимание все доказательства для установления наличия, либо отсутствия задолженности на момент принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца. В противном случае, новый судебный акт мог быть принят о взыскании несуществующей задолженности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при принятии нового судебного акта о взыскании суммы задолженности судом апелляционной инстанции, именно на основании этого судебного акта выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата суммы задолженности была произведена ответчиком до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемого постановления о взыскании денежной суммы, на основании которого выдается исполнительный лист (платежное поручение от 09.06.2015 № 38), вывод суда о том, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что непринятие нового доказательства - платежного поручения от 09.06.2015 № 38 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Ввиду того, что платежное поручение от 09.06.2015 № 38 не было приобщено к материалам дела, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А55-23355/2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предложить истцу обосновать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начала и окончания периода начисления и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А55-23355/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина