Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-23357/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ‑А», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-А» (далее – ООО «ТРИ-А») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере 1 645 489 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРИ-А» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТРИ-А» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 24898/01-14 ТЛТ, согласно которому ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) передает во временное владение и пользование автомобиль «Фольцваген-Туарег», государственный номер У034ЕТ163, а ООО «ТРИ-А» (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы и оплатить вознаграждение.

25.08.2014 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № У01777‑0009052), автомобиля «Фольцваген-Туарег», государственный номер <***> на период с 26.08.2014 по 05.10.2019.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб (в случае полной гибели)» является страхователь – ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТРИ-А».

Форма страхового возмещения: по калькуляции страховщика (натуральная, денежная), либо направление на ремонт на СТО к официальному дилеру.

Автомобиль «Фольцваген-Туарег», государственный номер <***>, под управлением ФИО1, двигаясь в <...> со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского, напротив дома № 17/56, пересекая лужу, заглох.

Автомобиль был эвакуирован на СТО официального дилера – общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр». В результате диагностики автомобиля специалистами СТО был определен гидроудар двигателя, вода попала в воздушный фильтр, затем в двигатель, в результате чего произошел гидроудар.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 21 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти вынес постановление от 04.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) или стихийного бедствия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 5.2.11 Правил страхования от 24.01.2011 № 17-од, в соответствии с которыми заключен полис от 25.08.2015 № У01777-0009052, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП или стихийного бедствия.

Как установлено судами и подтверждается заявителем кассационной жалобы, повреждение автомобиля произошло в результате проезда водяной лужи, в связи с чем автомобиль заглох и был эвакуирован на СТО официального дилера. После осмотра автомобиля механик предположил, что автомобиль имеет повреждения двигателя, предположительно «гидроудар».

Исходя из условий договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку документы, представленные истцом, не подтверждают факт наступления страхового случая.

Из них невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением двигателя и ливнем, а также является ли повреждение автомобиля следствием ДТП или иных причин. Причина повреждения определена и заявлена истцом в страховую компанию как гидроудар двигателя, полученный в результате заезда в лужу.

Экспертиза установления причины повреждения автомобиля не производилась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора страхования и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А55-23357/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова