Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу №А55-23358/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014) к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» Николаева К.А. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие представителей Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее - ООО «Имплозия», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство) от 09.06.2017 об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу №А55-23358/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Имплозия» просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое предписание недействительным. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Имплозия» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащем отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Министерство составило в отношении ООО «Имплозия» акт от 06.04.2017 №14/ВтоСам, в котором указано на невыполнение обществом ранее выданного предписания от 25.10.2016, а именно: в зданиях по ул. Красноармейская. 121 и по ул. Победы. 131 в г. Самаре, отсутствует информационная мнемосхема, на основных путях движения не имеется тактильных направляющих полос (нарушение пункта 7.1.8 СП 59.13330.2012), высота прилавков более 0,85 метра (нарушение пункта 7.1.9 СП 59.13330.2012).

На основании указанного акта Министерство выдало ООО «Имплозия» предписание от 09.06.2017 об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи.

В предписании указано на необходимость в срок до 09.12.2017 установить в упомянутых зданиях информационные мнемосхемы, нанести тактильные направляющие полосы на основных путях движения, обеспечить высоту прилавков не более 0,85 метра.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы и организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ маломобильным группам населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Федеральным законодательством понятие «объект социальной инфраструктуры» не закреплено, однако данное определение содержится в статье 2 Закона Самарской области от 10.02.2009 №7-ГД «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в Самарской области».

В соответствии с указанной нормой объекты социальной инфраструктуры - это здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, кредитно-финансового, гостиничного, туристического, санаторно-курортного назначения, общего и профессионального образования, воспитания, отдыха, туризма, физкультуры и спорта, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.

Действующее законодательство Российской Федерации разграничивает понятие объекта недвижимого имущества и объекта социальной инфраструктуры.

Любой объект недвижимого имущества сам по себе не является объектом социальной инфраструктуры. Становление объекта недвижимого имущества объектом социальной инфраструктуры обусловлено именно социальной значимостью вида деятельности, осуществляемого организацией в данном здании, сооружении, помещении.

При этом зачастую собственники самих объектов социальной инфраструктуры могут не совпадать с собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений). Иными словами, объект социальной инфраструктуры может принадлежать одному лицу, но располагаться данный объект будет в помещении, которое принадлежит на праве собственности другому лицу.

В таких случаях конкретные обязанности по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры маломобильным гражданам будут различны для собственника объекта недвижимости и собственника объекта социальной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в г. Самаре по адресам: ул. Красноармейская. 121 и ул. Победы. 131, на предмет обеспечения доступности которых Министерством проводилась проверка, были включены в план проверок в связи с тем, что в данных помещениях располагаются объекты социальной инфраструктуры - аптеки готовых лекарственных форм.

Указанные помещения, как объекты недвижимости, принадлежат ООО «Имплозия» на праве собственности, но объекты социальной инфраструктуры - аптеки - обществу не принадлежат и оно не осуществляет социально значимую деятельность в указанных помещениях.

Нежилые помещения, в которых проводилась проверка, ООО «Имплозия» сдает в аренду: аптека, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 121, находится в аренде у ИП Серегиной Г.А. на основании договора аренды от 12.03.2017; аптека, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, находится в аренде у ООО «Каштан» на основании договора аренды от 01.12.2015. Указанные нежилые помещения переданы арендаторам по соответствующим актам приема-передачи.

Данные обстоятельства Министерство не оспаривает.

Из договоров аренды и актов приема-передачи следует, что все оборудование, используемое указанными лицами для осуществления деятельности в арендуемых помещениях принадлежит им, а не арендодателю.

При таких обстоятельствах вменение ООО «Имплозия» в обязанность произвести какие-либо действия с имуществом (в том числе с прилавками), принадлежащим на праве собственности или на ином вещном праве арендаторам, является незаконным. ООО «Имплозия» не имеет объективной возможности осуществить какие-либо действия в отношении указанного имущества, которое ему не принадлежит.

Оспариваемым предписанием на ООО «Имплозия» возложена обязанность установить информационные мнемосхемы, нанести тактильные направляющие полосы на основных путях движения, указывающие инвалидам по зрению направление, по которому можно безопасно проследовать внутри торгового зала к окну обслуживания (прилавку), оборудованному для нужд инвалидов.

Между тем определение схем размещения в помещении зон обслуживания и соответствующего оборудования (в том числе прилавков) является правом арендаторов помещений; эти схемы арендаторы могут изменять в любое время по собственному усмотрению.

ООО «Имплозия» ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договорами не имеет права указывать арендаторам на то, где в арендованных помещениях должны располагаться их зоны обслуживания и оборудование.

Следовательно, на ООО «Имплозия» не может быть возложена обязанность установить информационные мнемосхемы, нанести тактильные направляющие полосы на основных путях движения.

Отсутствие в договорах аренды прямого указания на обязанность арендаторов обеспечить помещения средствами беспрепятственного доступа в них маломобильных граждан (прилавками надлежащей высоты, информационными мнемосхемами, тактильными направляющими полосами) не свидетельствует о том, что эта обязанность лежит на арендодателе.

Условие договоров аренды о наличии у арендодателя права беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с целью реализации контрольных функции (пункт 2.1.1 договоров) позволяет арендодателю лишь контролировать состояние недвижимого имущества и выполнение арендаторами условий договоров аренды, но не обязывает его осуществлять контроль за соблюдением арендаторами требований действующего законодательства.

Как уже отмечено, оспариваемое предписание выдано ООО «Имплозия» со ссылкой на невыполнение ранее выданного предписания от 25.10.2016, согласно которому общество должно было обеспечить доступность входных групп помещений (установить пандусы, привести ширину дверных проемов в соответствии с нормативными актами), установить на входных дверях доводчики, удерживающие двери в положении «Открыто» в течение 5 секунд, установить мнемосхемы и тактильные направляющие полосы, обеспечить высоту прилавков в соответствии с нормативными актами,

По сведениям, представленным ООО «Имплозия», во исполнение предписания от 25.10.2016 оно установило пандусы и привело ширину дверных проемов в соответствие с нормативными актами, установило необходимые доводчики на входных дверях помещений.

Факт осуществления обществом указанных мероприятий Министерство не оспаривает.

Таким образом, ООО «Имплозия» исполнило предписание от 25.10.2016 в той части, которая в соответствии с действующим законодательством отнесена к его компетенции, то есть в части мероприятий, направленных на обеспечение доступности входных групп помещений.

Предписанием, оспариваемым по настоящему делу, Министерство неправомерно возложило на ООО «Имплозия» обязанность совершить действия, которые касаются не самих объектов недвижимости, а внутреннего обустройства этих объектов (прилавков, информационных мнемосхем, тактильных направляющих полос).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с Министерства в пользу ООО «Имплозия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу №А55-23358/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 09 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи.

Взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова