Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-23358/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» о признании недействительным предписания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 09.06.2017 об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее – общество, ООО «Имплозия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство, госорган) от 09.06.2017 об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерством также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявитель в своем отзыве также указал на изменение своего наименования – общество с ограниченной ответственностью «Базис», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

С целью контроля исполнения предписания Министерства от 25.06.2016 об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи, госорганом в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Имплозия» требования данного предписания исполнены частично, о чем составлен соответствующий акт от 06.04.2017 № 14/ВтоСам.

В связи с неисполнением требований данного предписания в полном объеме, Министерство 09.06.2017 вынесло предписание с требованиями о необходимости в срок до 09.12.2017 установить в зданиях по ул. Красноармейская, 121 и ул. Победы, 131 в г. Самаре информационные мнемосхемы, нанести тактильные направляющие полосы на основных путях движения, обеспечить высоту прилавков не более 0,85 м.

Общество, полагая, что предписание госоргана от 09.12.2017 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом.

Суд, ссылаясь на положение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ООО «Имплозия», как собственник объекта недвижимости, должен исполнить требования предписания.

Как указано в решении суда, договоры аренды не содержат условий, возлагающих на арендаторов обязанности по обеспечению оснащения помещений средствами беспрепятственного доступа в них маломобильных граждан и предусматривают право собственника беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с целью реализации контрольных функций.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов в РФ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Во исполнение указанной нормы Закон Самарской области от 10.02.2009 № 7-ГД «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в Самарской области» (далее – Закон об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в Самарской области) предусматривает обязанность органов государственной власти Самарской области в пределах своих полномочий, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного их передвижения по территории Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Имплозия» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Самаре по адресам: ул. Красноармейская, 121 и ул. Победы. 131.

На основании договоров аренды от 12.03.2017, заключенного между обществом (арендодатель) и ИП Серегиной Г.А. (арендатор) и от 01.12.2015, заключенного между ООО «Имплозия» и ООО «Каштан» (арендатор), указанные нежилые помещения арендодателем переданы в аренду арендаторам.

В указанных помещениях расположены объекты социальной инфраструктуры – аптеки готовых лекарственных форм.

Министерством на общество возложена обязанность на заявителя, как на собственника спорных помещений установить информационные мнемосхемы, нанести тактильные направляющие полосы на основных путях движения, указывающие инвалидам по зрению направление, по которому можно безопасно проследовать внутри торгового зала к окну обслуживания (прилавку), оборудованному для нужд инвалидов.

Апелляционной инстанцией установлено, что указанные социальные инфраструктуры (аптеки) обществу не принадлежат, заявитель также не осуществляет социально значимую деятельность в указанных помещениях.

Госорган возлагает на ООО «Имплозя» обязанность совершить действия, которые касаются не самих объектов недвижимости, а внутреннего обустройства этих объектов (прилавков, информационных мнемосхем, тактильных направляющих полос).

Между тем, как установлено апелляционным судом, из содержания вышеназванных договоров аренды и актов приема-передачи следует, что все оборудование, используемое указанными лицами для осуществления деятельности в арендуемых помещениях, принадлежит арендаторам.

Согласно условиям договоров, определение схем размещения в помещении зон обслуживания и соответствующего оборудования (в том числе прилавков) является правом арендаторов помещений; эти схемы арендаторы могут изменять в любое время по собственному усмотрению.

Таким образом, у ООО «Имплозия» отсутствует какое-либо право указывать арендаторам на месте расположение зон обслуживания и оборудования.

Как обоснованно посчитала апелляционная инстанция, отсутствие в договорах аренды прямого указания на обязанность арендаторов обеспечить помещения средствами беспрепятственного доступа в них маломобильных граждан (прилавками надлежащей высоты, информационными мнемосхемами, тактильными направляющими полосами) не свидетельствует о том, что эта обязанность лежит на арендодателе. Условие договоров аренды о наличии у арендодателя права беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с целью реализации контрольных функции (пункт 2.1.1 договоров) позволяет арендодателю лишь контролировать состояние недвижимого имущества и выполнение арендаторами условий договоров аренды, но не обязывает его осуществлять контроль за соблюдением арендаторами требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание госоргана противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Имплозия» исполнено предписание от 25.10.2016 в той части, которая в соответствии с действующим законодательством отнесена к его компетенции.

Факт осуществления обществом указанных мероприятий Министерство не оспаривает.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-23358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина