Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу № А55-2335/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара (443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Л. Толстого, д. 20),

- Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (443010, Россия, гор. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д.1),

- Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-С» (ИНН <***>, адрес: 443020, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6317102154, адрес: 443105, гор. Самара, улица Ставропольская, дом 173 квартира 81)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию г.о. Самара "Инженерная служба", в котором просит взыскать неосновательное обогащение за использование принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений - комнат № 67 (площадью 8,1 кв.м) и № 68 (площадью 10,7 кв.м) общей площадью 18,8 кв.м на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4Б, за период с 25 декабря 2013 года по 25 января 2016 года в сумме 235 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-С», Общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 102 000 руб. неосновательного обогащения и 3 342 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" 12 081 руб. 97 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Акционерного общества «Самарская сетевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщено дополнительное доказательство – отчет об оценке № 04-16/Н от 20 октября 2016 года , которое просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства – отчета об оценке № 04-16/Н от 20 октября 2016 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что отчет получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Данный документ возвращается представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание 2-этажное, общая площадь 3 499 кв.м, инв. № 1-48446 лит. 147, адрес: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 февраля 2014 года серия 63-АМ № 032534) и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 2 315,1 кв.м, адрес объекта: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, кадастровый номер 63:01:0610002:0037 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 февраля 2014 года серия 63-АМ № 032535).

Истец утверждает: помещение № 23 площадью 10,7 кв.м и № 24 площадью 8,1 кв.м (согласно кадастрового паспорта, по техническому паспорту помещения № 68, № 67), расположенные на 1-м этаже здания, заняты оборудованием электрощитовой ТП-147 (313).

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности установления факта пользования ответчиком помещениями в период с 22 марта 2009 года по 01 марта 2012 года и в период с 01 марта 2012 года по 01 ноября 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил для расчета неосновательного обогащение заключение эксперта № 251-Ф-16, не соответствующее закону.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебными актами по делу № А55-12013/2012 и по делу № А55-27450/2013 установлен факт пользования ответчиком помещениями в период с 22 марта 2009 года по 01 марта 2012 года и в период с 01 марта 2012 года по 01 ноября 2013 года.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25 декабря 2013 года № 5417 по акту приема-передачи от 25 декабря 2013 года оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба". Данный факт был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А55-7590/2015.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование чужим имуществом, поскольку истец и ответчик в силу своего статуса осуществляют предпринимательскую деятельность.

Факт размещения оборудования ответчика в помещении истца установлен арбитражным судом при рассмотрении дел № А55-12013/2012 и № А55-27450/2013.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25 декабря 2013 года № 5417 оборудование трансформаторной подстанции закреплено за ответчиком - МУП г.о. Самара "Инженерная служба" и передано ему по акту от 25 декабря 2013 года, что следует из письма Департамента от 14 января 2015 года № 15-07-04/453.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 16 октября 2012 года, кадастровый паспорт на нежилое здание от 27 апреля 2011 года.

ТП-313 находится в единой технологической связи объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-78.

Выбытие какого-либо из объекта из технологической сети приведет к сбою в работе всех остальных объектов.

Перенос ТП-313 поставит под угрозу надежность электроснабжения всего электросетевого комплекса и объектов, запитанных от него. Следовательно, демонтаж ТП-313 может повлечь неблагоприятные последствия для жителей домов по ул. Мичурина, ФИО3, Радонежской.

Между ООО «Арсенал-С» и ИП ФИО1 12 марта 2014 года был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Арсенал-С» уступил, а ФИО1 приняла право требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самара исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения за использование в период с 01 марта 2012 года по 30 октября 2013 года принадлежащих в указанный период с 01 марта 2012 года по 30 октября 2013 года ООО «Арсенал-С» на праве собственности спорных помещений в сумме 188 000 руб. включая право требования об освобождении безосновательно используемых помещений в арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-27450/2013 (а также при необходимости апелляционного, кассационного обжалования и пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных актов), на основании перехода собственности на все нежилое здание в целом по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4Б, включая помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года серии 63-АМ № 0322534, выданном Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика о том, что право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано в 2014 году и до момента регистрации он не вправе требовать платы за пользование.

Период пользования имуществом с 25 декабря 2013 года по 25 ноября 2015 года.

Размер платы за 1 месяц за 1 кв.м взят истцом из принятого судебными актами по делам № А55-12013/2012 и № А55-27450/2013 отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений от 16 июля 2012 года № А07/12 , согласно которому рыночная стоимость права пользования за один квадратный метр нежилых помещений общей площадью 18,8 кв.м составила 500 руб.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом: 500 руб. * 18,8 кв.м. * 25 мес. = 235 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения не может быть основан на отчете № А07/12, поскольку он составлен на 16 июля 2012 года, период времени, в течение которого итоговая стоимость может быть применена – 6 мес., тогда как спорный период - с 25 декабря 2013 года по 25 ноября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Определить стоимость аренды комнат № 67 (площадью 8,1 кв.м) и № 68 (площадью 10,7 кв.м) общей площадью 18,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4Б, на 25 декабря 2013 года и на 25 января 2016 года?».

В материалы дела поступило заключение № 251-Ф-16 от 26 августа 2016 года.

Суд первой инстанции предложил сторонам дать свои пояснения по делу с учетом выводов, к которым пришел эксперт.

Истец просит суд не принимать как доказательство заключение эксперта № 251-Ф-16 ООО «Центр независимой оценки» от 26 августа 2016 года в связи с несоблюдением процессуального срока, назначенного судом, отсутствием заявления о продлении процессуальных сроков от эксперта, Определения о назначении нового срока для совершения процессуального действия — проведения экспертизы, а так же, не принимать как достоверное и допустимое доказательство данное заключение, в связи с тем, что эксперт нарушил статью 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Несоблюдение срока предоставления доказательства, установленные Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года, не свидетельствует о необходимости оценки заключения как недопустимого доказательства.

Ссылка истца на договор аренды нежилого помещения от 16 мая 2013 года и договор № 39 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 30 сентября 2013 года также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ничто не мешало истцу предоставить все имеющиеся документы для экспертизы. Отводов кандидатуре эксперта заявлено не было, свою кандидатуру истец не предложил, однако ему была предоставлена такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза, проведенная по определению суда и в соответствии с нормами законодательства, является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер платы за пользование:

- по состоянию на 25 декабря 2013 года составляет 4 324 руб. за все помещение в месяц;

- по состоянию на 25 января 2016 года – 4 080 руб. за все помещение в месяц.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 102 000 руб., в остальной части отказано, так как истцом не доказан иной размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятого по делу № А55-2335/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу № А55-2335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев