Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» - до перерыва представитель Максимова Елена Юрьевна (доверенность от 23.01.2019), после перерыва - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - до перерыва представитель Светличный Андрей Викторович (доверенность от 09.01.2019), после перерыва - представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-23370/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский трубный завод», г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой», г. Самара

о взыскании 6 942 325 рублей 13 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 739 770 рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме 3 370 094 рубля 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) и процентов по коммерческому кредиту по день фактической уплаты коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» взыскана задолженность в сумме 3 719 038 рублей 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 661 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский трубный завод" просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца и сумму задолженности в размере 3 719 038,19 руб., и проценты по коммерческому кредиту в размере 3 370 094,87 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты коммерческого кредита.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что порядок оплаты по Приложению № 2 от 21.06.2018 г. к Договору № МК-63-101/18, согласно которому предусмотрен первый авансовый платеж (50% - от ориентировочной стоимости продукции) в срок до 25.06.2018 г., а последующие платежи продукции по указанному Договору (50% - от ориентировочной стоимости продукции), в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты направления Поставщиком уведомления об отгрузке металлоконструкций каждого температурного блока объекта, касается только продукции, поставляемой в рамках ориентировочного объема, установленного Договором.

Ответчику предъявлен к оплате товар сверх ориентировочного объема, о чем неоднократно указывал сам ответчик.

К моменту поставки ответчику продукции в размере объема, который являлся ориентировочным, аванс на данную продукцию выбран в полном объеме, следовательно, порядок оплаты продукции с учетом ранее уплаченного аванса к отношениям сторон в данном случае неприменим.

В том случае, если истцом поставлен ответчику на основании чертежей КМД объем продукции сверх ориентировочного объема, то Стороны руководствуются особым условием п. 5.6. Договора (предусмотренным на случай поставки сверх ориентировочного объема), согласно которому окончательный расчет за поставленное количество продукции производится согласно выставленным счетам-фактурам (в материалах дела) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления (то есть на условиях отсрочки платежа).

При этом п. 5.9. Договора устанавливает, что если настоящим Договором предусмотрена оплата поставленной продукции на условиях отсрочки платежа, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с выплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 719 038,19 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора путем увеличения его стоимости и массы по договору, без мотивированного подтверждения увеличения стоимости и массы в нарушении ст. 310 ГК РФ, а также условий Договора, а именно п. 5.1., п. 8.4., п. 8.5. Договора № МК-63-101/18 от 21.06.2018 г.

Рассмотрение дела было отложено с 18 декабря 2019 г. на 22 января 2020 г.

В судебном заседании 22 января 2020 г. представитель ОАО "Уральский трубный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосУниконСтрой" возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 22 января 2020 г. представитель ООО "РосУниконСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Уральский трубный завод" возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № МК-63-101/18 от 21.06.2018 года, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика изготовить и поставить продукцию в соответствии с согласованной спецификацией к настоящему договору (Приложения № 1,2), а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в последовательности и на иных условиях, установленных настоящим договором и приложениями к настоящему договору (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция (металлоконструкции), что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 18-33).

В соответствии с Приложением № 1 от 21.06.2018 года к договору поставки цена продукции составляет 104 000 рубля за одну тонну. Ориентировочный объем продукции – 945 тонн. Ориентировочная стоимость продукции 98 280 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, указанным приложением стороны согласовали условие о том, что количество и окончательный расчет за поставленную продукцию по договору подлежат корректировке по заглавному листу чертежей истца.

Приложением № 2 от 21.06.2018 года стороны также согласовали условие о том, что окончательный платеж по договору корректируется исходя из количества продукции по заглавному листу чертежей КМД, разработчик истец (т.1 л.д. 15 оборотная сторона).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция сверх установленного договором ориентировочного объема продукции (по заказу № 171 – превышение составило 9,352 тонны, по заказу № 172 – 9,802 тонн, по заказу № 173 – 16,206 тонн) на общую сумму 3 719 038 рублей 19 коп.

Указанная продукция со стороны ответчика принята, но не оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что приложениями №№ 1 и 2 от 21.06.2018 года стороны согласовали условие о том, что количество и окончательный расчет за поставленную продукцию по договору подлежат корректировке по заглавному листу чертежей истца, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 719 038 рублей 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку сторонами какого-либо дополнительного соглашения об изменении цены договора не заключалось, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласованное сторонами условие о корректировке окончательного расчета позволяет истцу требовать от ответчика выполнения обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции в полном объеме.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РосУниконСтрой" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел факт, что истец в одностороннем порядке пытается изменить условия заключенного договора путем увеличения стоимости и массы по договору.

Вместе с тем, стоимость одной тонны металлоконструкций составляет 104 000 рублей за 1 тн. (в том числе НДС 18%) согласно Приложению №1 к Договору до 01.01.2019 и 105 762,71 рублей за 1 тн. (в том числе НДС 20%) с 01.01.2019 согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Установленная договором стоимость в период исполнения Договора изменению не подлежала.

Относительно увеличения массы по договору. Истец не изменяет в одностороннем порядке условия заключенного Договора о количестве товара. Сторонами при заключении Договора согласованы условия о том, что количество и окончательный расчет за поставленную продукцию подлежат корректировке по заглавному листу чертежей КМД ОАО «Уралтрубпром» (последний абзац Приложения № 1 к Договору).

Согласованные сторонами в Договоре условия установлены по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Указанное условие ответчиком не оспаривалось; разночтений при его толковании ни в момент исполнения Договора, ни при рассмотрении дела также не было.

Судом установлено, что корректировка происходит вследствие того, что чертежи марки КМ включают в себя лишь общие данные по рабочим чертежам и чертежи общего вида металлических конструкций здания или сооружений (планы, разрезы) ("ГОСТ 21.502-2016).

В процессе разработки чертежей КМД никакие дополнительные конструкции или конструкции с иными техническими характеристиками Поставщиком не разрабатываются. Также Поставщик не вносит какие-либо конструктивные изменения в комплектность продукции. Работы Поставщиком выполняются строго с проектом КМ, предоставленным Заказчиком (ответчиком).

Предъявляемый ответчику объем поставки полностью соответствует объему заглавных листов чертежей КМД, разработанных ОАО «Уралтрубпром» (в материалах дела, подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции), по заказам 171/18, 172/18, 173/18, замечаний в отношении которого со стороны ответчика не поступало. Доказательств того, что данный объем работ (изготовленного товара) является дополнительными конструкциями или конструкциями с иными техническими характеристиками, не предусмотренными проектом ответчика, последним в материалы не представлено.

Более того, долг Ответчика удостоверен подписанными с обеих сторон товарными накладными и товарно-транспортными накладными, операции по которым отражены в двустороннем акте сверки за 4-й квартал 2018 года (в материалах дела имеется), следовательно, утверждение ответчика о том, что ему не было известно об увеличении объема поставки в период исполнения Договора, является голословным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие об оплате поставленной продукции на условиях отсрочки платежа, ссылаясь на условия Приложения № 2 от 21.06.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 года), согласно которому стороны согласовали следующий график платежей: - первый авансовый платеж (50 %) в размере 49 140 000 рублей ответчик оплачивает в срок до 25.06.2018 года, - последующие платежи в сумме ориентировочно 40 140 000 рублей. Оплата производится ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления (в том числе факсимильной связью, электронной почтой) истцом уведомления об отгрузке металлоконструкций каждого температурного блока каждого объекта.

Однако, порядок оплаты по Приложению № 2 от 21.06.2018 г. к Договору № МК-63-101/18, согласно которому предусмотрен первый авансовый платеж (50% - от ориентировочной стоимости продукции) в срок до 25.06.2018 г., а последующие платежи продукции по указанному Договору (50% - от ориентировочной стоимости продукции), в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты направления Поставщиком уведомления об отгрузке металлоконструкций каждого температурного блока объекта, касается только продукции, поставляемой в рамках ориентировочного объема, установленного Договором.

В том случае если истцом поставлен ответчику на основании чертежей КМД объем продукции сверх ориентировочного объема, то Стороны руководствуются особым условием п. 5.6. Договора (предусмотренным на случай поставки сверх ориентировочного объема), согласно которому окончательный расчет за поставленное количество продукции производится согласно выставленным счетам-фактурам (в материалах дела) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления (то есть на условиях отсрочки платежа).

• при оплате поставленной продукции до истечения срока отсрочки оплаты — 0 процентов от стоимости поставленной продукции;

• при оплате поставленной продукции после истечения срока отсрочки оплаты — 0,5 процента от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству и/или количеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные сторонами в договоре условия (пп. 5.6. и 5.9. Договора) и ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспаривался, является верным.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 3 370 094 рубля 87 коп. за период с 10.12.2018 г. по 18.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты коммерческого кредита подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение в этой части подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-23370/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" процентов по коммерческому кредиту с последующим начислением по день фактической уплаты коммерческого кредита.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (ИНН 6319161148) в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042) проценты по коммерческому кредиту в сумме 3 370 094 рубля 87 коп. за период с 10.12.2018 г. по 18.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты коммерческого кредита.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (ИНН 6319161148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (ИНН 6319161148) в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27051 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов