Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-23380/2017

по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский» (ОГРН <***>) о взыскании 84 646,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский» (далее – СПК «Аверьяновский», ответчик) о взыскании процентов в сумме 84 646,25 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате паевого взноса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-12506/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский» суммы долга в размере 491 500,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 380 руб.

Арбитражным судом Самарской области 04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014474249, по которому было произведено следующее исполнение: 25.05.2017 перечислена сумма 184 641,88 руб.; 30.05.2017перечислена сумма 82 800 руб.; 13.06.2017 перечислена сумма 242 438,87 руб. Всего перечислено 509 880,75 руб., что соответствует решению суда первой инстанции и выданному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-12506/2015 установлено обязательство ответчика по выплате ФИО1 суммы паевого взноса в размере 491 500,75 руб., в связи с ее выходом по заявлению от 14.03.2014 из членов Кооператива. В этой связи, ФИО1 подлежала выплате стоимость принадлежащего ее паевого взноса (обязательного и дополнительного), что предусмотрено правилом пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ‑ Закон о сельскохозяйственной кооперации), пунктом 3.6. Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский» Богатовского района Самарской области (новая редакция, утверждена общим собранием членов Кооператива согласно Протоколу №3 от 21 ноября 2007 года), согласно которому выходящему члену Кооператива не ранее 1 месяца и не позднее 3 месяцев после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса Кооператива, по решению общего собрания должно быть выдано имущество или стоимость его паевою взноса при наличии средств, соответствующее его паевому взносу, при отсутствии средств – в течение 5 лет равными долями.

Поскольку даты событий «окончание финансового года» и «утверждение бухгалтерского баланса Кооператива» не совпадают, для определения даты возникновения обязательства Кооператива по выплате стоимости паевого взноса ФИО1 исходила из более поздней даты «утверждения бухгалтерского баланса Кооператива», которой является 17.04.2015 ‑ дата проведения очередного общего собрания Кооператива. Согласно Выписке из Протокола от 17.04.2015 № 2 очередного общего собрания Кооператива в повестке собрания значился вопрос № 3 «Утверждение годового отчета и договоров СПК «Аверьяиовский» за 2014 год».

Таким образом, по расчетам истца денежное обязательство Кооператива по выплате ФИО1 стоимости паевого взноса в сумме 491 500,75 руб. возникло 18.04.2015 и подлежало исполнению не позднее 18.07.2015.

В связи с тем, что ответчиком решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-12506/2015 было исполнено лишь 13.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 13.06.2017 в размере 84 646,25 руб.

Расчет произведен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Так, с 18.07.2015 по 16.08.2015 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10, 14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10, 12 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 ‑ 9,59 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9, 24 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9, 15 %, с 15.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 7,07%, с 25.01.2016 по 18.12.2016 – 7,57 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,29 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,76%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,53 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,82 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,1 %, с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 10%, с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, со 02.05.2017 по 25.05.2017 – 9, 25%, с 26.05.2017 по 30.05.2017 – 9,25 %, с 31.05.2017 по 13.06.2017 – 9,25 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его верным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 401 ГК РФ и об отсутствии его вины за неисполнение денежного обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока перечисления соответствующих денежных средств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных по результатам оценки доказательств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-23380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева