Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-2339/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о взыскании 2 549 700,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании 2 549 700,13 руб. задолженности по договору № ТЭ3000-00494 от 01.10.2018 за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., а также 35 749,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, суды применили часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, не подлежащую применению в спорных правоотношениях, и не применили нормы части 7.5 статьи 155 ЖК РФ, подлежащие применению, из чего последовал необоснованный вывод судебных инстанций о признании управляющей организации исполнителем коммунальной услуги в спорный период.

Заявитель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственники помещений приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Соответственно с даты, указанной в решениях, плата за коммунальные услуги подлежит взиманию с собственников (нанимателей) помещений.

Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах объединены (смешаны) понятия договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги теплоснабжения индивидуальных помещений, не входящих в состав общего имущества, и договора ресурсоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, что также повлекло применение нормы права, не подлежащей применению, в частности, пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Взыскание платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома не был предметом заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы представленные ответчиком платежные документы, выставленные истцом в адрес жителей многоквартирных домов за спорный период, при том, что даже единичный случай оплаты одного и того же ресурса за один и тот же период напрямую ресурсоснабжающей компании, и управляющей организации, будет свидетельствовать о наличии факта двойной оплаты и является основанием для уточнения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов (МКД) находящихся по адресам:

- г. Самара, ул. Галактионовская, дом 102Б (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.10.2018 б/н);

- г. Самара, Чкаловский спуск, дом 2 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.10.2018 №1);

- г. Самара, ул. Чернореченская, дом 8, корпус 3 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 03.11.2018 №1);

- г. Самара, ул. Красноармейская, дом 19 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 04.11.2018 №1);

- г. Самара, ул. Маяковского, дом 12 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 04.11.2018 №1); 3 А55-2339/2020

- г. Самара, ул. Ленинская, дом 117 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 05.11.2018 №1);

- г. Самара, Волжский проспект, дом 41 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 05.11.2018 №1);

- г. Самара, Волжский проспект, дом 39А (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 07.11.2018 б/н);

- г. Самара, ул. Галактионовская, дом 277 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 07.11.2018 №1).

Ответчик управлял домами с 01.12.2018. В свою очередь, в указанные дома истец подавал потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель. В связи с неоплатой поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии за период декабрь 2018 г. - январь 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 549 700,13 рублей, о взыскании которой истец обратился с иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 54, 539, 548 ГК РФ, статей 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что до 01.02 2019г. исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема потребляемой многоквартирными жилыми домами тепловой энергии являлся ответчик, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности были удовлетворены судами в полном объеме.

Факт поставки истцом в декабре 2018 г. и январе 2019 г. тепловой энергии в многоквартирные жилые дома установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о том, вправе ли истец взыскивать плату за поставленную в спорный период тепловую энергию с ответчика при наличии решений собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018.

Анализируя правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья или управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С учетом изложенного, указав на то, что фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей компанией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за энергоресурс собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения индивидуальных помещений в данном случае являлась ресурсоснабжающая организация.

При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что решениями собраний собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято решение не о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, а о заключении прямых договоров с ними.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в МКД принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний, собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии такого решения договоры на оказание коммунальных услуг должны быть заключен непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах с даты, определенной в указанном решении – с 01.12.2018, если данный срок не перенесен решением ресурсоснабжающей организацией не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки решениям общих собраний с точки зрения наступления последствий их принятия для целей разрешения вопроса о лице, обязанном оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения.

Суды предыдущих инстанций указали на то, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Между тем, рассматриваемый спор не касается оплаты стоимости тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, поскольку на данную услугу между истцом и ответчиком заключен отдельный договор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не оспорено то, что истец был извещен о принятии собственниками помещений многоквартирных домов решений о заключении с 01.12.2018 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Соответствующие копии протоколов общих собраний с сопроводительным письмом от 05.12.2018 № 2617 были направлены ответчиком в адрес истца.

Вместе с тем, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции указали на то, что многоквартирные дома были переведены на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.02.2019. При этом суды не сослались на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Какие-либо документы, свидетельствующие о переносе ресурсоснабжающей организацией срока перехода на прямые договоры в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в деле имеются представленные ответчиком счета, выставленные истцом в адрес собственников помещений в МКД в спорный период за тепло и горячую воду. Взыскание с ответчика денежных средств без учета оплаты по данным счетам будет свидетельствовать о двойной оплате за поставленные истцом ресурсы за заявленный период.

Принимая о внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать обстоятельства дела, связанные с моментом перехода на прямые договоры собственников помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и горячей воды, в зависимости от этого определить, на ком лежала обязанность по оплате стоимости энергии в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-2339/2020 – отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина