Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-23414/2015 (судья Анаева Е.А.) по заявлению заявление ФНС России к ФИО1, о признании соглашения от 22.09.2014 недействительным и взыскании с ФИО1 убытков (вх 113078 от 26.07.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) УК «Лига Чемпионов» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ФИО1 с заявлением, в котором просила:

1. Применить последствия недействительности соглашения о расторжении
договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014 последствия,
установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

2. Признать недействительным расчет путем передачи ФИО1 ООО УК
«Лига Чемпионов» по договору купли-продажи № 1 от 31.05.2012 ценной бумаги -
простого векселя серии АА №001 от 19.09.2014 на сумму 60 000 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО УК «Лига Чемпионов» убытки, причиненные ООО УК «Лига Чемпионов» в сумме 60 000 000 руб.

От ФНС России поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 руководителя ООО «Капитал Девелопмент», ссылаясь на то, что данное лицо может пояснить выдавался ли вексель.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФНС России к ФИО1 о признании соглашения от 22.09.2014 недействительным и взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017. Принять по делу новый судебный акт, которым: Применить последствия недействительности соглашения о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014 последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Признать недействительным расчет путем передачи ФИО1 ООО УК «Лига Чемпионов» по договору купли-продажи № 1 от 31.05.2012 ценной бумаги — простого векселя серии АА №001 от 19.09.2014 на сумму 60 000 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО УК «Лига Чемпионов» убытки, причиненные ООО УК «Лига Чемпионов» в сумме 60 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оригинал векселя не представлен и возможность проведения экспертизы по двум копиям векселей отсутствует.

Аналогичное ходатайство общества было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционной суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям ФИО1 ООО УК
«Лига Чемпионов».

Представитель ФИО1 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов: выписку из лицевого счета; копии платежных поручений, подтверждающих исполнение перечисления денежных средств ФИО1 от УК «Лига Чемпионов».

Возражения по приобщению отсутствовали. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство и приобщить к материалам дела представленных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. Указанное ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий разрешение апелляционной жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-23414/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО УК «Лига Чемпионов» по договору купли-продажи имущества № 1 от 31.05.2012 приобрело у физического лица ФИО1 недвижимое имущество и земельный участок площадью 44251,30 кв.м., расположенные по адресу: <...> купли-продажи № 1 от 31.05.2012 цена объектов недвижимого имущества и земельного участка составила 500 000 000 руб., в том числе цена земельного участка составила 470 000 000 руб., цена объектов недвижимого имущества составила 30 000 000,00 руб.

Простой вексель серии АА № 001 выдан 19.09.2014 ООО Корпорация «Омега» ИНН <***> на сумму 60 000 000 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Капитал Девелопмент» ИНН <***> зарегистрировано 30.03.2015. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Единственным учредителем является ФИО1, доля участия которого составляет 300 141 910 руб.

По мнению ФНС России простой вексель серии АА №0010 не соответствует требованиям предъявляемым к векселям, а также ссылается на то, что данный вексель является ничтожным.

Доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.142,143 ГК РФ, ст.75 Положения о переводном и простом векселе, являющегося Приложением к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, подлежащего применению на территории РФ на основании ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ, простой вексель является ценной бумагой, в которой выражено простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО Корпорации «ОМЕГА» за 2014 год факта выпуска простого векселя АА №001 от 19.09.2014 г. и отсутствии движения денежных средств не предусмотрен действующим законодательством, как основание для признания недействительным оспариваемого ИФНС Соглашения, и таковым не является.

Также, довод ФНС о несоответствии названного векселя требованиям, предъявляемым к ценной бумаге по причине отсутствия собственноручной подписи векселедателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Названный вексель приобретен ответчиком у ООО Корпорация «ОМЕГА» по договору купли-продажи ценной бумаги № 1 от 19 сентября 2014 года, и передан ФИО1 по Акту приема-передачи ценной бумаги от 19 сентября, подтверждающим исполнение обязательств по его оплате в полном объеме. Кроме того, представлено Решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Корпорации «ОМЕГА» ФИО5 за № 8 от 19 сентября 2014 года об одобрении сделки купли-продажи ценной бумаги. Все перечисленные документы, в том числе и Простой вексель АА №001 от 19.09.2014 г. подписаны Генеральным директором и единственным учредителем ООО Корпорации «ОМЕГА» ФИО5 и заверены печатью юридического лица.

Все указанные в п.75 Положения о переводном и простом векселе необходимые реквизиты: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель), в документы имелись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в бухгалтерском балансе ООО Корпорация «Омега» за 2015 год строки ценные бумаги, не свидетельствует о ничтожности векселя, а подтверждает лишь факт ненадлежащего исполнения должностными лицами общества-векселедателя обязательств по ведению бухгалтерского учета.

В материалах налогового контроля - Решении Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 27.05.2016г. № 39128, вступившем в силу, ни надлежащая форма векселя, ни его выдача ООО «Корпорация «Омега» под сомнение не ставилось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и подтверждается представленным документами, факт наличия названного векселя и нахождение его оригинала у руководителя ООО УК «Лига Чемпионов» ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу№А55-23414/2015.

Доказательств действий ФИО1, как Продавца, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо совершения сторонами мнимой сделки заявителем не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в выборе договоре и его условий. Действующее законодательство не содержит запрета на использование векселя, как простого и ничем не обусловленного обязательства уплатить указанную в нем сумму, в качестве средства платежа, что исключает наличие в действиях Продавца каких-либо противоправных действий.

Согласно п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Договор купли-продажи ценной бумаги № 1 от 19 сентября 2014 года недействительным не признавался, протест по векселю Эмитентом не совершался, вексель принят Должником в оплату по Соглашению.

Более того, заявителем не представлены и доказательства, мнимости Соглашения о расторжении договора, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны после заключения Соглашения о расторжении договора купли-продажи, совершили действия по возврату имущества от Покупателя Продавцу, провели государственную регистрацию перехода права собственности, т.е. были созданы соответствующие сделке правовые последствия, что опровергает довод заявителя о мнимости сделки, и, соответственно, о её ничтожности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов согласно разъяснениями пункта 6 постановления № 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под этим понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соглашение о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества заключено 22.09.2014 года, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Лига Чемпионов» возбуждено более, чем через год после сделки - 13.10.2015 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату заключения оспариваемого Соглашения отсутствовали и какие-либо претензии ФНС к ООО УК «Лига Чемпионов», так как основания для постановки налогового органа в реестр кредиторов Должника возникли по результатам выездной проверки, результаты которой зафиксированы Актом налоговой проверки № 36933 от 19.11.2015 г., по которому вынесено Решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 27.05.2016г. № 39128 в отношении Должника. Заявитель не доказал, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

Кроме того, на дату заключения соглашения о расторжении договора на сайте Картотеки Арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ отсутствовала информация о возбужденных в отношении ООО УК «Лига Чемпионов» дел, в которых оно бы выступало в качестве ответчика. Не имелось информации о возбужденных в отношении Должника исполнительных производств и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Доводы Заявителя о лишении ООО УК «Лига Чемпионов» имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, не погашенным реестром кредиторов являются несостоятельными, поскольку данное имущество не было оплачено Должником и находилось в залоге у Продавца в силу п.5 ст.488 ГК РФ и п.3.3. Договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31 мая 2012 года.

По причине недоказанности Заявителем факта осведомленности ФИО1 о наличии у Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого Соглашения, исключается факт причинения вреда кредиторам, и, как следствие, возможность признание названного Соглашения о расторжении договора, подозрительной сделкой.

Вступившими в силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 года по делу А55-23414/2015, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года, подтвержденными Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года, установлено, что ФИО1 не является контролирующим, заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении ООО Управляющая Компания «Лига Чемпионов».

Судами указано, что ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным проведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказ в удовлетворении требований Заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подтверждает отсутствие вышеназванного состава правонарушения, следовательно, правомерность поведения ФИО1 и отсутствие причинно-следственной связи между его проведением и наступившим вредом, повлекшим банкротством Должника, не подлежит повторному доказыванию в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств, что договор купли-продажи векселя был признан недействительным, не обосновал и не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также не доказал факт причинения вреда кредиторам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 22.09.2014 недействительным и взыскании с ФИО1 убытков.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Отказ суда в удовлетворении устного ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля на предмет выяснения обстоятельств по выдаче векселя не повлиял на законность решения, так как в материалах дела имеется достаточно документов в подтверждении данного факта. Простой вексель АА №001 от 19.09.2014 г. приобретен ФИО1 у ООО Корпорация «ОМЕГА» по договору купли-продажи ценной бумаги № 1 от 19 сентября 2014 года, и передан ФИО1 по Акту приема-передачи ценной бумаги от 19 сентября, подтверждающим исполнение ФИО1 обязательств по его оплате в полном объеме.

Дополнительно в материалы дела представлено Решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Корпорации «ОМЕГА» ФИО5 за № 8 от 19 сентября 2014 года об одобрении сделки купли-продажи ценной бумаги. Все перечисленные документы, в том числе и Простой вексель АА №001 от 19.09.2014 г. подписаны Генеральным директором и единственным учредителем ООО Корпорации «ОМЕГА» ФИО5 и заверены печатью юридического лица.

Приобретенный вексель передан ФИО1 ООО УК «Лига чемпионов», что отмечено в п.7 Соглашения от 22 сентября 2014 года о расторжении ДОГОВОРА № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 г. и п.2 акта приема-передачи по Соглашению от 22 сентября 2014 года о расторжении Договора. В свою очередь при смене исполнительного органа названный вексель был передан от бывшего директора Должника ФИО7 вновь избранному директору ФИО6

Факт наличия названного векселя, его выдачи ООО Корпорация «ОМЕГА» и отсутствие претензий к его реквизитам подтверждался УФНС России по Самарской области, а именно:

В Акте налоговой проверки № 36933 от 19.11.2015 г. (стр.8) в отношении Должника - ООО УК «Лига чемпионов» и Решении Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 27.05.2016г. № 39128 (стр.8) (не оспорено и вступило в законную силу) указывается на факт передачи ценной бумаги, а также, что ООО УК «Лига чемпионов» «при расторжении договора по соглашению от 22.09.2014 г. получило обратно от ФИО1 сумму 60 000 000 рублей». При этом, заявитель ссылался на данные контрольные мероприятия, как основание своих требований в Заявлении об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 09 января 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Лига Чемпионов» ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО6 оригинала ценной бумаги - «простого векселя серии АА №001, наименование эмитента ООО Корпорация «Омега», дата составления - 19.09.2014 г.», о невыдаче которого в настоящее время настаивает Заявитель жалобы. Названное Определение вступило в законную силу, на судебном заседании присутствовал представитель ФНС России по Самарской области, вопросов по выдаче и реквизитам векселя у ФНС не возникало.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не имел намерения вернуть Должнику ранее полученные денежные средства в размере 60 млн. рублей, на основании которой Уполномоченный орган считает Соглашение от 22.09.2014 г. о расторжении договора купли-продажи не соответствующим нормам ст.ст.169 и 170 ГК РФ, не состоятельны, являются произвольным выводом и искажением фактических обстоятельств правоотношений.

На дату заключения оспариваемого Соглашения отсутствовали и какие-либо претензии ФНС к ООО УК «Лига Чемпионов», так как основания для постановки налогового органа в реестр кредиторов Должника возникли по результатам выездной проверки, результаты которой зафиксированы Актом налоговой проверки № 36933 от 19.11.2015 г., по которому вынесено Решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 27.05.2016г. № 39128 в отношении Должника. Следовательно, 22.09.2014 г. для ФИО1 не было известно о правопритязаниях ФНС к Должнику, что подтверждает отсутствие в его действиях не только умысла, но даже простой осведомленности, и исключает наличие направленности на причинения вреда ФНС либо иным кредиторам.

То, что ООО УК «Лига чемпионов» не исполнил обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31 мая 2012 года перед ФИО1 при отсутствии иных кредиторов на момент расторжения договора и явилось причиной расторжения договора. При этом, ФИО1 при расторжении Договора купли-продажи действовал добросовестно и разумно, как это предписано ст. 10 ГК РФ в частности, сделка по возврату имущества, обремененного залогом земельного участка в пользу ФИО1, была возмездной с возвратом всего полученного по сделке; ФИО1, как Продавцом, не использовано предусмотренное п.6.1. Договора право на взыскание с Должника неустойки, размер которой составлял к дате расторжения договора составлял 21 208 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа расчет по сделке ничтожным векселем порождает недействительность Соглашения от 22.09.2014 г. о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31.05.2012 г., при этом ничтожность векселя следует из факта отсутствия его отражения в бухгалтерском балансе ООО Корпорация «Омега» за 2015 год строки «ценные бумаги».

Доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО Корпорации «ОМЕГА» факта выпуска простого векселя АА №001 от 19.09.2014 г. и отсутствии движения денежных средств не предусмотрен действующим законодательством, как основание для признания недействительным оспариваемого ИФНС Соглашения, и таковым не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-23414/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-23414/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России к ФИО1, о признании соглашения от 22.09.2014 недействительным и взыскании с ФИО1 убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова