Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 985 от 23.07.2021, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти, Прокуратуры Автозаводского района г.о., Прокуратуры г.о. Тольятти, Прокуратуры Самарской области, Отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 985 от 23.07.2021, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 985 от 23.07.2021г., предусмотренного предусмотренное ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей в отношении МБУ «Зеленстрой».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что МБУ «Зеленстрой» направляло заявление о включении торговых объектов в схему НТО в феврале 2022 года в отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти, в ответ был получен отказ, (документы были приобщены к делу: письма исх.№97/5,97/4,97/3, 97/2 от 18.02.2022г.. вх. №416/2.6 от 09.03.2022г.)

Податель жалобы полагает, что включение торговых объектов, находящихся на земельных участках во владении МБУ «Зеленстрой», нарушит права третьих лиц на земельный участок.

Прокуратура Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Автозаводского района г.о., Прокуратуры г.о. Тольятти, Прокуратуры Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Администрации г.о. Тольятти, Отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти района в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области от 15.04.2021 № 07 -04-2021/4012-21-20360001 «О проверке исполнения законодательства в сфере землепользования» осуществлен мониторинг сети «интернет», в том числе публичной кадастровой карты на сайте https://pkk5.rosreestr.ru, с целью выявления фактов незаконного использования земельных участков.

В ходе контроля установлено, что на территории Автозаводского района г.Тольятти располагается «сквер в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном». Территория сквера находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:0101177:6; 63:09:0101177:3, находящихся в собственности органов местного самоуправления. Вид разрешенного использования земельных участков: культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования.

Решением Думы г.о. Тольятти от 23.09.2016 № 807 на Карте градостроительного зонирования г.о. Тольятти (утверждена решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 № 1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» (далее -Правила землепользования и застройки) установлена территориальная зона Р-1А (зона культуры и отдыха) по границам земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101177:6; 63:09:0101177:3.

Согласно ч. 1 ст. 62.1 Правил землепользования и застройки основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в градостроительной зоне Р-1А: Культурное развитие (3.6) - музеи, выставочные залы, устройство площадок для празднеств и гуляний; Земельные участки (территории) общего пользования (12.0) -пешеходные тротуары, велодорожки, парки, скверы, площади, бульвары, фонтаны, спортивные и игровые площадки.

Следовательно размещение на вышеуказанных земельных участках торговых объектов не предусмотрено.

Несмотря на это, в ходе мониторинга сети «интернет» установлено, что на территории сквера расположены торговые объекты.

Прокуратурой района совместно со специалистами администрации г.о. Тольятти осуществлен мониторинг территории сквера на предмет нецелевого использования и самовольного захвата земель.

24.05.2021 в 14.17 по адресу: <...> восточнее д.64 МБУ «Зеленстрой» совершило нарушение путем заключения договора субаренды от 30.04.2021 №13/12 движимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50 -летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:3 организовало розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, что отражено в акте проверки.

23.07.2021 членом Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти в отношении МБУ «Зеленстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007.

Административная комиссия Автозаводского района г.о.Тольятти рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» вынесла постановление №985 от 23.07.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области» в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку заинтересованным лицом не учтены фактические обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель сослался на постановление Администрации городского округа Тольятти от 22.05.2020 № 14-19-п/1, согласно которому, земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101177:3, 63:09:0101177:6, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, предоставлены МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные земельные участки с разрешенным видом использования: -культурное развитие;

-земельные участки (территории) общего пользования.

На территории скверов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101177:3, 63:09:0101177:6, размещены торговые объекты (движимое имущество на основании договоров субаренды №13/12 от 30.04.2021, №48 от 30.12.2021, №50 от 30.12.2021).

В соответствии с пунктом 4 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 21.09.2007 №2835-1/п «Об утверждении Положения о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти» строительство капитальных объектов на таких земельных участках не допускается.

Учреждение сослалось также на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а также на пункт 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст., согласно которому, настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов. Настоящий стандарт предназначен для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере услуг торговли, торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Заявитель также сослался на пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговли. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, согласно которому, торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Кроме того заявитель указал, что на земельных участках, переданных МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся только торговые павильоны (объекты движимого имущества), объекты капитального строительства отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункт 7 Решения Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 №1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти», часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, Постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.04.2010г. № 1027-п/1, которым утверждено Положение об использовании земельных участков, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются (п. 12.1) заявитель указал на то, что видами разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования являются: размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений.

Поскольку земельные участки сквера в честь 50-летия АВТОВАЗа являются территорией общего пользования, в том числе для размещения некапитальных нестационарных строений и сооружений, заявитель полагает, что размещение нестационарных торговых объектов, не относящиеся к объектам капитального строительства, не создавало и не могло создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Против привлечения к административной ответственности заявитель возражал, поскольку деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 6.1 Закона №115 -ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках, а сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона № 115-ГД.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч.1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Следовательно ст. 6.1 Закона № 115-ГД предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД).

В первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, во втором случае - при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие «организация розничной торговли» отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем содержание исследуемой нормы подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 271 -ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом ст. 3 Закона № 271-ФЗ разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

Деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест состав правонарушения по ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115 -ГД не образует.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» вменяется организация розничной торговли кофе путем заключения договора субаренды от 30.04.2021 №13/12 движимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:3 на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, что отражено в акте проверки от 15.06.2021.

В ходе мониторинга установлено, что на территории сквера располагается торговый павильон по продаже кофе «VANDAL», рядом с которым размещены: 1-м холодильником с мороженным, 1 -м холодильником с напитками. Указанные объекты эксплуатируются ИП ФИО3

Установлено также, что между МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» и ИП ФИО3 30.12.2020 заключен договор субаренды недвижимого имущества (торгового павильона под тир) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном № 53. Павильон размещен напротив большой игровой площадки сквера.

При этом рядом с указанным павильоном ИП ФИО3 размещен игровой автомат «боксерская груша». Разрешение на размещение игрового автомата ИП ФИО3 не получено, договор аренды земельного участка с его собственником и (или) иными лицами, владеющими им на ином законном праве, ИП ФИО3 не заключался.

Аналогично в отсутствие правоустанавливающих документов ИП ФИО3 рядом с торговым павильоном «Street coffee», который располагается напротив общественного туалета вдоль тротуара по ул. Революционной, размещены: 1 холодильник с мороженным, 1 холодильник с напитками.

По данному факту в адрес ИП ФИО3 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, нарушения устранены путем демонтажа указанных объектов.

По материалам проверки административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти ИП ФИО3 23.07.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 -ГД в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, нестационарные торговые объекты, расположенные на указанном земельном участке, не включены.

Заявитель своими действиями совершил правонарушение, выразившееся в заключении договора субаренды от 30.04.2021г. №13/12 движимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:3 организовало розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2.4 приказа Министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области», Схема включает, в том числе, нестационарные торговые объекты, расположенные на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Для рассмотрения предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему размещения, на территории городского округа Тольятти создана Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 20.07.2016 № 2332-п/1). При рассмотрении предложений Комиссия, в том числе, проверяет указанные предложения на предмет соблюдения норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства и других требований к размещению нестационарных объектов торговли, установленных действующим законодательством.

Таким образом, как верно указал суд, объекты, размещенные на участке, являются нестационарными торговыми объектами. Данные объекты необходимо включить в Схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации от 14.05.2021 № 1859-п/1. Решение о включение в Схему принимается комиссией по разработке схемы размещения НТО.

Как указал заявитель, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Тольятти, от 22.05.2020г. № 14-19-п/1 земельные участки с кадастровым номером 63:09:0101177:3 находится в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, предоставлен МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, указанный земельный участок, согласно материалам дела, является собственностью муниципального образования. Статус правообладателя земельного участка на основании права бессрочного пользования, вопреки доводам заявителя не исключает права собственности муниципального образования в целом.

Кроме того, на данный земельный участок установлен вид разрешенного использования - культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования, что исключает размещение НТО на земельном участке.

Доводы заявителя о то, что на земельных участках, переданных МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся только торговые павильоны (объекты движимого имущества), объекты капитального строительства отсутствуют, не опровергает правильность доводов административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД.

Следовательно факт совершения МБУ «Зеленстрой» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела (в частности, материалами проверки прокуратуры, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2021 № АЮ-10/17 и заявителем не опровергнут.

Также, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, направленными в административную комиссию из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

По факту правонарушения административной комиссией направлен запрос в адрес отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ответ на который поступила информация о необходимости включения НТО, размещенных на указанном земельном участке, в Схему размещения НТО, что в данном случае не сделано. В адрес главы городского округа Тольятти прокуратурой г. Тольятти вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно размещение НТО на указанном земельном участке в нарушение градостроительных норм, нарушение вида разрешенного использования земельных участков, законодательства о торговой деятельности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что МБУ «Зеленстрой» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД, и наличии вины МБУ «Зеленстрой» в его совершении.

Содержащиеся в заявлении и возражениях доводы МБУ «Зеленстрой» не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Вина МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана.

Таким образом, в деянии МБУ «Зеленстрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1 Закона Самарской области №1 15-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Зеленстрой» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное МБУ «Зеленстрой» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в области потребительского рынка и услуг.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Самарской области и городского округа Тольятти обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд правомерно указал на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении МБУ «Зеленстрой» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона, организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 45000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на МБУ «Зеленстрой» штрафа в сумме 45 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу № А55-23414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

П.В. Бажан