Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее ? должник, ООО «СантТрансСтрой») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ? ПАО «Сбербанк России» и обязать последнего передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат серии ДС № 0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью 3 351 858 руб., являющийся предметом залога, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области 01.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ? ПАО «Сбербанк России», и об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат серии ДС № 0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью 3 351 858 руб.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемые судебные акты были приняты без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России» (далее ? Банк) изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.10.2017 до 13 часов 20 минут 10.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 Банком был выдан депозитный сертификат (именная ценная бумага) серии ДС № 0040601, удостоверяющий сумму депозита в размере 3 351 858 руб., внесенную должником в Банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы депозита и обусловленных в сертификате процентов.

21.05.2014 между Банком и должником заключен договор залога ценных бумаг № 1064, в соответствии с условиями которого должник, как залогодатель, передал Банку, как залогодержателю, вышеназванный депозитный сертификат в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 21.05.2014 № 54/6991/0000/331.

Указанная ценная бумага передана должником по акту приема-передачи от 21.05.2014 на депозитарное хранение в Банк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СантТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.2015 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 409 823 руб. 99 коп., из которых 1 396 016 руб. 73 коп. ? основной долг, в том числе 1 012 548 руб. 87 коп. ? как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 34 428 643 руб. 13 коп. (как основной долг), из которых 890 692 руб. 21 коп. ? как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога, обеспечивающим требования ПАО «Сбербанк России», выступает депозитный сертификат серии ДС № 0040601.

Неисполнение Банком требования конкурсного управляющего должником о передаче его представителю депозитного сертификата серии ДС № 0040601 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» был разработан Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СантТрансСтрой» (далее ? Порядок), являющегося предметом залога по требованиям Банка (депозитного сертификата серии ДС № 0040601); его направление Банком в адрес конкурсного управляющего должником сопроводительным письмом от 20.06.2016 исх. № 22-189 и получение последним 30.06.2016.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от Банка указанного Порядка, судами отклонены исходя из подтверждения факта его получения копией почтового уведомления и отсутствия доказательств получения в соответствии с указанным уведомлением почтовой корреспонденции от Банка иного содержания.

Вследствие непредставления конкурсным управляющим должником доказательств наличия разногласий между ним и Банком по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражные суды признали порядок реализации залогового имущества согласованным в связи с чем сочли, что в данном случае заявленное конкурсным управляющим требование по существу фактически сводится лишь к необходимости истребования у Банка предмета залога с целью его реализации на торгах.

При этом судами также установлено заключение 28.04.2014 между Банком и должником на основании заявления последнего договора о депозитарном обслуживании на условиях, содержащихся в «Условиях депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России», доказательства расторжения которого, а также отказа от его исполнения в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также на основании анализа положений Условий депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 № 966-р, касающихся видов оказываемых Депозитарием (Банком) Депонентам услуг и осуществления им депозитарных операций с ценными бумагами (в том числе, депозитными сертификатами), являющимися предметом залога, при их реализации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по депозитарному договору, и присоединившись к вышеназванным Условиям осуществления депозитарной деятельности, должник согласился с установленным порядком осуществления операций с депозитным сертификатом, ставшим предметом залога, в том числе и в случае его реализации с торгов; что в данном случае Банк выполняет две функции: залогодержателя, и специализированного держателя, хранителя ценной бумаги; что нахождение у Банка на депозитарном хранении ценной бумаги (депозитного сертификата, удостоверяющего сумму депозита, внесенную должником в Банк, и его права вкладчика), держателем которой является должник, не препятствует последнему в реализации прав по ней, в том числе посредством проведения торгов по ее продаже.

Кроме того, судами установлено не исполнение конкурсным управляющим установленной в соответствии с положениями указанных Условий обязанности по уведомлению в письменной форме Депозитария (Банка) об изменении анкетных данных должника и/или уполномоченных им лиц данных (о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и смены руководителя должника), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у Депозитария (Банка) оснований по исполнению поручений Депонента.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что Банк в отношении спорной ценной бумаги, держателем которой является должник, выступает не только в качестве залогодержателя, но специализированного держателя ? хранителя этой ценной бумаги, в соответствии с условиями действующего депозитарного договора, заключенного с должником; что нахождение у Банка на депозитарном хранении ценной бумаги, держателем которой является должник, не препятствует последнему в реализации прав по ней, в том числе посредством проведения торгов по ее продаже, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о том, что нахождение спорной ценной бумаги на хранении у Банка (Депозитария) в соответствии с условиями действующего депозитарного договора не препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев