Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ООО «СантТрансСтрой» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения просит:

- Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

- Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5 211 071 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего и допущенных им нарушений очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Взысканы с конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5 211 071 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года указал на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01 августа 2023 года.

Определением от 07 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30 августа 2023 года. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Определением от 29 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО1 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно поступившим в материалы дела ответам, за период оспариваемых действий конкурсным управляющим были заключены договоры страхования ответственности:

13.06.2018 ФИО2 заключен договор страхования с ООО СК «Арсеналъ» сроком действия до 12.06.2019г.

13.06.2019 ФИО2 заключен договор страхования с ООО СК «Арсеналъ» сроком действия до 12.06.2020г.

04.06.2020 ФИО2 заключен договор страхования с ООО СО «Помощь» сроком действия до 12.06.2021г.,

12.04.2021 ФИО2 заключен договор страхования с ООО СО «Верна» сроком действия до 12.04.2022г.

26.04.2022 ФИО2 заключен договор страхования с ООО «МСГ» сроком действия до 12.04.2023г.

Кроме того, 11.06.2020 ООО «СО «Помощь» уведомило о намерении передать страховой портфель обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

14.05.2021 ООО СО «Верна» уведомило о намерении передать страховой портфель обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Между тем, из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено только ООО «Международная Страховая Группа».

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ИП ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом использованы денежные средства из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп.

Так из выписки по счету должника следует, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» конкурсный управляющий ФИО2 безосновательно (излишне) оплатил 17 382 313 руб. 16 коп.

Со счета № 40702810913000022141 в ПАО «Сбербанк» во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-4845/2019 платежными поручениями ООО «СантТрансСтрой» от 13 декабря 2021 г. № 21, № 22 и № 24 в пользу ООО «Спектр» было перечислено 1 312 673 руб. 00 коп.

Однако в действительности решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-4845/2019 с должника в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность в общем размере 792 240 руб. 88 коп.

Со счета № 40702810913000022141 в ПАО «Сбербанк» во исполнение
решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-
4845/2019 за вознаграждение по выданной банковской гарантии платежными поручениями ООО «СантТрансСтрой» от 03 марта 2022 г. № 10, № 11 и № 12 в пользу ООО «Спектр» было перечислено 992 012 руб. 21 коп.

Однако в действительности решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-4845/2019 ничего не содержит о каком-либо вознаграждении за выданную банковскую гарантию, то есть основание для перечисления денежных средств на общую сумму 992 012 руб. 21 коп. отсутствует.

Со счета № 40702810913000022141 в ПАО «Сбербанк» по основанию «Оплата за
обеспечение сохранности залогового имущества по договору хранения от 01 января 2018 г. № 2 за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2022 г.» платежными поручениями ООО «СантТрансСтрой» от 05 марта 2022 г. № 13, от 09 марта 2022 г. № 14 и № 15, от 10 марта 2022 г. № 16, № 17 и № 18, от 11 марта 2022 г. № 29, от 14 марта 2022 г. № 30 и № 31, от 15 марта 2022 г. № 32, № 34 и № 41 в пользу ООО «Спектр» было перечислено 15 496 082 руб. 81 коп.

Согласно данным «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» от 12 мая 2022 г. (стр. 2) услуги хранения залогового имущества оказывались ИП ФИО5 на основании договора хранения от 01 января 2018 г. № 2, за счет средств залогового кредитора в лице ООО «Спектр», с
последующим возмещением залоговому кредитору понесенных расходов. Стоимость услуг хранения была установлена в размере 70 000 руб. в месяц. Срок хранения составил 50 месяцев, период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2022 г.

Соответственно общая стоимость услуг хранения, подлежащих возмещению, составила 3 500 000 руб.

В соответствии со сведениями Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г. в пользу ООО «Спектр» по основанию «Оплата за обеспечение сохранности залогового имущества по договору хранения от 01 января 2018 г. № 2 за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2022 г.» было оплачено 3 500 000 руб. 00 коп. (стр. № 20, строка № 164).

Об оплате ООО «Спектр» иных сумм по основанию «Оплата за обеспечение сохранности залогового имущества по договору хранения от 01 января 2018 г. № 2 за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2022 г.» в Реестре текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г. данных не содержится.

Со счета № 40702810913000022141 в ПАО «Сбербанк» по основанию «Оплата привлеченных специалистов по договору от 15 декабря 2017 г. № 5-Б за оказанные юридические услуги за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.» платежными поручениями ООО «СантТрансСтрой» от 10 марта 2022 г. № 19 и № 20, от 11 марта 2022 г. № 21 и № 22 в пользу ООО «Спектр» было перечислено 3 873 018 руб. 00 коп.

При этом соответствии со сведениями Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г. оплата на сумму 3 873 018 руб. 00 коп. по основанию «Оплата привлеченных специалистов, оказанные юридические услуги и бухгалтерские услуги» была произведена в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтат» (стр. № 26, строка № 18).

Согласно данным «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 мая 2022 г. (стр. 2), юридические услуги оказывались ООО «ЮрСтат» на основании договора от 15 декабря 2017 г. № 5-Б, за счет средств должника.

Общая стоимость оказанных ООО «ЮрСтат» по договору от 15 декабря 2017 г. № 5-Б юридических услуг составила 1 750 000 руб. 00 коп.

Со счета № 40702810135000016044 ПАО «Сбербанк» по основанию «Оплата привлеченных специалистов по договору от 15 декабря 2017 г. № 5-Б за оказанные за юридические услуги за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.» платежными поручениями ООО «СантТрансСтрой» от 09 ноября 2020 г. № 83, от 10 ноября 2020 г. № 83 в пользу ООО «ЮрСтат» было перечислено 1 750 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующей записью (стр. № 26, строка № 17) Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г.

Соответственно оплата привлеченных специалистов по договору от 15 декабря 2017 г. № 5-Б за оказанные за юридические услуги за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на общую сумму 3 873 018 руб. 00 коп. в пользу ООО «Спектр» является неправомерной.

Согласно данным «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства арбитражного управляющего ФИО2» Отчета конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 мая 2022 г. (стр. 63 - 65), конкурсный управляющий ФИО2 понес расходы на проведение конкурсного производства, включая расходы на почтовые отправления, публикации и оценку (без учета расходов на электроэнергию, сохранность имущества, выплату заработной платы и компенсаций работникам и т.д.), в том числе при реализации предмета залога, на общую сумму 788 259 руб. 43 коп.

Однако в соответствии со сведениями Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г. общая сумма соответствующих расходов к/у ФИО2, подлежащих возмещению, составила 7 935 012 руб. 00 коп. (стр. № 3, строки № 17 - № 25; стр. № 6, строки № 63 - № 65; стр. 7, строки № 76, № 80; стр. 8, строки № 84, № 85, № 91, № 94 - 96; стр. 9, строки № 97, № 100, № 102 - № 104, № 108), при этом отдельными записями было внесено о возмещении затрат ответчика:

-за май - июнь 2021 г. на сумму 695 068 руб. 00 коп. (стр. № 9, строка № 100);

-за июнь - июль 2021 г. на сумму 570 000 руб. 00 коп. (стр. № 9, строка № 102);

- за июнь - август 2021 г. на общую сумму 779 402 руб. 77 коп. (стр. № 9, строки № 103, № 104);

- на сумму 4 950 760 руб. 00 коп. (стр. № 9, строка № 108).

При этом из сведений Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022 г. также следует, что указанные расходы конкурсным управляющим ФИО2 были возмещены только на общую сумму 3 358 493 руб. 00 коп. (стр. № 14, строки № 90 - № 102; стр. № 15, строки № 103 - № 107; стр. № 16, строки № 123, № 124, № 132, № 134, № 140; стр. № 17, строки № 141 - № 143, № 145 - № 152; стр. № 18, строки № 156, № 158, № 159, № 160, № 161).

Фактически конкурсному управляющему ФИО2 были возмещены расходы на проведение конкурсного производства, включая расходы на почтовые отправления и публикации, в том числе при реализации предмета залога, на общую сумму 4 887 478 руб. 75 коп., что подтверждается выписками по счетам должника.

Согласно расчету кредитора, излишняя переплата в возмещение расходов на проведение конкурсного производства, включая расходы на почтовые отправления и публикации, составила 4 099 219 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на проведение всех перечислений в соответствии с положениями Закона о банкротства.

Порядок погашения требований кредиторов, расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Необходимо отметить, что хотя нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов (без учета редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), а также не установлена его форма.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства в случае формирования конкурной массы конкурсный управляющий обязан произвести погашение текущих платежей и требований конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, учёту в ходе процедуры конкурсного производства подлежат как требования конкурных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам, требования которых не установлены в реестре требований кредиторов по текущим платежам должника, в том числе произведены погашения в пользу самого конкурсного управляющего ФИО2 на сумму 4 099 21 9,32 руб. в отсутствие каких-либо оснований и документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ООО «СантТрансСтрой» завершено определением от 29 июня 2022 года. Требования кредиторов полностью не погашены.

Доказательств обоснованного расходования денежных средств в размере 21 481 532 руб. 48 коп. арбитражным управляющим ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено.

Возражений относительно заявленных требований от конкурсного управляющего ФИО2 не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст.2 Закона о банкротстве, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства действия конкурсного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп. не отвечают признакам добросовестности и разумности, совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Обращаясь с заявлением, кредитор ИП ФИО1 указал, что из сведений Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» по состоянию на 12 мая 2022 г. следует, что требования общества с ограниченной ответственностью «Морион» и, соответственно, ИП ФИО1 как правопреемника ООО «Морион», являющихся кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди, подлежали удовлетворению после удовлетворения обоснованных и законных требований ООО «Спектр» (его правопредшественников), общества с ограниченной ответственностью «Паллада», Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и акционерного общества «СвязьТрансНефть».

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований ООО «Спектр» (без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника) составляла 27 716 524 руб. 06 коп.

Со счета № 40702810513000018982 в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Спектр» было оплачено по указанным выше основаниям в период с 09 февраля 2017 г. по 18 февраля 2018 г. 27 570 082 руб. 06 коп., непогашенной осталось обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 146 442 руб. 00 коп. по делу № А55-16297/2015 Арбитражного суда Самарской области.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. по делу № А55-30216/2015 общая сумма требований ООО «Паллада» составляла 6 039 323 руб. 49 коп., в том числе долг 5 987 916 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 51 407 руб. 49 коп.

Со счета № 40702810513000018982 в ПАО «Сбербанк» в период с 19 мая 2017 г. по 14 января 2019 г. в пользу ООО «Паллада» были перечислены денежные средства на общую сумму 544 356 руб.

Не исполненными остались требования ООО «Паллада» на сумму 5 494 967 руб. 49 коп.

Из сведений Реестра текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой» на 12 мая 2022г. следует, что требования ФНС России, относящиеся к пятой очереди, составляли 5 872 111 руб. 60 коп.

Из выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк» усматривается, что данные требования были оплачены на общую сумму 2 963 258 руб. 99 коп., в том числе:

- со счета № 40702810513000018982 в период с 02 марта 2017 г. по 07 октября 2020 г. в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара было оплачено 1 866 994 руб. 96 коп.;

- со счета № 40702810913000022141 в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара 11 декабря 2018 г. было оплачено 21 195 руб. 00 коп. и 15 марта 2022 г. в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области было оплачено 915 272 руб. 00 коп. ;

- со счета № 40702810254110106250 в период с 10 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара было оплачено 159 797 руб. 03 коп.

Не оплаченными остались требования ФНС России на общую сумму 2 908 852 руб. 61 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. по делу № А55-21970/2017 общая сумма требований ПАО «МТС» составляла 3 784 107 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение (аванс) 3 646 447 руб. 80 коп., долг 95 947 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 41 712 руб. 00 коп.

Со счета № 40702810513000018982 в ПАО «Сбербанк» в пользу ПАО «МТС» в период с 18 февраля 2019 г. по 07 октября 2020 г. было оплачено 3 742 395 руб. 75 коп., неоплаченным осталось требование по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 41 712 руб. 00 коп.

Общая сумма требований АО «СвязьТрансНефть» составляла 266 855 руб. 21 коп.

Требования АО «СвязьТрансНефть» не были оплачены.

Таким образом до начала погашения требований ИП ФИО1 необходимо было произвести оплату предшествующих требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди на общую сумму 8 858 829 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что обоснованные и законные требования кредиторов по текущим обязательствам ООО «СантТрансСтрой» первой, второй, третьей и четвертой очереди, а также требования кредиторов должника по текущим обязательствам пятой очереди, которые были обеспечены залогом имущества ООО «СантТрансСтрой», были оплачены в полном объеме, то денежных средств из конкурсной массы должника в размере 21 481 532 руб. 48 коп., которые были израсходованы конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом, было достаточно как для оплаты предшествующих требованиям ИП ФИО1 требований кредиторов по текущим обязательствам должника пятой очереди на общую сумму 8 858 829 руб. 31 коп., так и для полного исполнения требований ИП ФИО1 по текущим обязательствам должника пятой очереди на общую сумму 5 211 071 руб. 06 коп., а также последующего исполнения требований к должнику на общую сумму 7 411 632 руб. 11 коп.

Однако, конкурсный управляющий, в нарушение требований Закона о банкротстве, не произвел погашение требований кредиторов по текущим платежам в установленной очередности, при этом произвел необоснованное перечисление денежных средств, что является прямым нарушением норм ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, подтверждающих обоснованность нарушения очередности погашения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер к восстановлению порядка погашения требований кредиторов также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника подлежат признанию недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ИП ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере непогашенных требований кредитора по текущим платежам в размере 5 211 071 руб. 06 коп.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО2 произведено незаконное и необоснованное распоряжение денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп.

Соответственно конкурсная масса должника уменьшилась на спорную сумму.

Доказательств возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности, в том числе требования ФИО1 в размере 5 211 071 руб. 06 коп., погашены не были.

Напротив, в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего, требования ИП ФИО1 по текущим платежам были бы погашены.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 5 211 071 руб. 06 коп.

Иные кредиторы по текущим требованиям к настоящему заявлению не присоединились и требования о взыскании убытков не заявили.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 211 071 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года в рамках дела № А55-23419/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года в рамках дела № А55-23419/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532 руб. 48 коп.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5 211 071 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Я.А. Львов