Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ‑ Хачатурян Д.А., доверенность от 20.01.2017 № 12-08/011@, Заскановой Е.Г., доверенность от 15.03.2016 №12-22/0025,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-2341/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет», г. Самара (ИНН: 6316069666, ОГРН: 1026301159334) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» (далее ‑ ООО Торговый Дом «Цветмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее ‑ налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; от 13.11.2015 № 1 об отмене решения от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 13.11.2015 № 2 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, неподлежащей возмещению; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Торговый Дом «Цветмет» путем прекращения действий налогового органа по принудительному исполнению решений от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 13.11.2015 № 1 об отмене решения от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 13.11.2015года № 2 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, неподлежащей возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом «Цветмет» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя на больничном.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2015 год составлен акт от 27.07.2015 № 23020, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 13.11.2015 № 6312 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган указал, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС в сумме 31 420 163 руб., обществу начислены пени в сумме 1 312 026,62 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 921 373,93 руб.

Решением от 13.11.2015 № 1 налоговый орган отменил решение от 12.05.2015 № 3 о возмещении НДС и одновременно вынес решение от 13.11.2015 № 2 об отмене решения от 12.05.2015 № 73812 о возврате полностью НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 31 420 163 руб., и решение от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению

Налоговый орган выставил ООО Торговый Дом «Цветмет» требование от 17.11.2015 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС в размере 34 033 631,90 руб., в том числе 31 420 163 руб. излишне возмещенного НДС и 2 613 468,90 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Инспекция также выставила обществу требование № 10345 об уплате пеней по состоянию на 14.01.2016 и требование № 25922 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 26.01.2016.

Таким образом, 13.11.2015 налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2015 года вынесены: решение от 13.11.2015 № 1 года об отмене решения от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение 13.11.2015 № 2 от года об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению; решение от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31 420 163 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6312, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 009 821 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 3 921 373,93 руб., пени по состоянию на 13.11.2015 в сумме 1 312 026,62 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 28.01.2016 № 03-15/00750@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа являются недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 25 части 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом .2 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех ее реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 02.12.2013 № ТД ЦМ-С/13-13 ООО Торговый дом «Цветмет» является покупателем, а ООО «КАМРИ» ‑ продавцом товара: алюминиевых чушек. Основным поставщиком алюминиевых чушек в адрес ООО Торговый Дом «Цветмет» выступает ООО «КАМРИ». В соответствии с представленным сертификатам качества ООО Торговый Дом «Цветмет» производителем алюминиевых сплавов является ООО «Мордоввторсырье». Основным покупателем ООО Торговый дом «Цветмет» на внутреннем рынке является ЗАО «Базис», осуществляющее операции по экспорту алюминиевых сплавов в Санкт-Петербурге.

При проведении сверки сертификатов качества ООО «Мордоввторсырье», представленных ЗАО «Базис» и заявителем за 1 квартал 2015 года, налоговым органом установлены факты идентичности части сертификатов качества на товар, по которому налогоплательщиками заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела, в представленных обществом в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, счетах-фактурах, выставленных ООО «КАМРИ», указано наименование товара: «сплавы алюминиевые в чушках АК5М2 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем под видом алюминиевых чушек марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках, а следовательно, в документах, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация

Проведенные в рамках камеральных проверок технологические экспертизы (заключение ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», заключение автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза», заключение специалиста - доктора технических наук, декана факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО Сам- ГТУ Никитина К.В.) подтвердили, что товар, приобретаемый ЗАО «Базис» у заявителя, является предварительно расплавленным ломом в слитках и чушках, а операция плавления в печи направлена не на изменение химических свойств, а на физическое сплавление с целью изменения формы для более эффективного складирования и дальнейшего использования.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной обществом, с заявленной суммой налога из бюджета, получено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» и заключение специалиста Никитина К.В. на сертификаты качества ООО «Мордоввторсырье», согласно которым установлено несоответствие химического состава компонентов заявленной марке алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, который является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb).

Согласно заключению технологической экспертизы продукция, поставляемая ЗАО «Базис» на экспорт, не соответствует по химическому составу ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а соответствует ГОСТу 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb) «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках», при этом операция плавления в печи направлена не на изменение химических свойств, а на физическое сплавление с целью изменения формы для более эффективного складирования и дальнейшего использования.

В рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года по ЗАО «Базис» налоговым органом также проведены технологические экспертизы сертификатов качества, в том числе и по сертификатам, представленным ООО Торговый Дом «Цветмет» к проверке, которые подтвердили несоответствие химического состава компонентов заявленной марке алюминиевого сплава.

Судом апелляционной инстанции указано, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 21.12.2015 по делу № А56-15345/2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016, в отношении ЗАО «Базис» в пользу выводов налогового органа, в котором учтены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении ООО Торговый дом «Цветмет», в том числе заключение специалиста.

Определением Верховного суда от 25.11.2016 № 307-КГ16-15575 ЗАО «Базис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также в рамках рассмотрения дела № А56-15345/2015 по заявлению ЗАО «Базис» рассматривались финансово-хозяйственные отношения ООО Торговый Дом «Цветмет» (поставщик), ЗАО «Базис» (покупатель) и T.B.S. ENTERPRISES LIMITED PARTNERSHIP (иностранный покупатель ООО «Торговый дом «Цветмет» и ЗАО «Базис») по операциям с товаром, производителем которого является ООО «Мордоввторсырье».

При рассмотрении дела суды, с учетом экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 26.12.2014 с дополнением и приложением от 15.01.2015 и от 13.02.2015, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Бажина В.Ю., установили, что спорные товары, отгруженные ЗАО «Базис» на экспорт как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, не соответствуют заявленным налогоплательщикам маркам сплавов АК5М2 и АК12М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и должны быть идентифицированы как лом и отходы сплавов алюминия согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Кроме того, тот факт, что товар является ломом и отходами цветных металлов, подтвердил и представитель конечного иностранного покупателя, который является непосредственным потребителем товара, поставляемого ЗАО «Базис» компании T.B.S. Enterprises -Limited Partnership.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные судебные акты, принятые по делу № А56-15345/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, вместе с тем установленные в них обстоятельства имеют правовое значение для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управление по г. Санкт-Петербургу в рамках информационного взаимодействия налоговых органов письмом от 03.08.2015 № 24-10-01/36147@ довело до Управления по Самарской области информацию о мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении ЗАО «Базис», из которой следует, что продукция, поставляемая ЗАО «Базис» на экспорт, по химическому составу соответствует не ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb) «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках». Указанная информация была получена после составления инспекцией акта от 27.07.2015 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО ТД «Цветмет».

Поскольку ЗАО «Базис» являлось основным покупателем ООО Торговый дом «Цветмет» на внутреннем рынке в 1 квартале 2015 года, инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении товара, реализуемого ООО Торговый дом «Цветмет».

При этом инспекцией проведена сверка сертификатов качества ООО «Мордоввторсырье», представленных ЗАО «Базис» в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартала 2015 года, с сертификатами качества ООО «Мордоввторсырье», представленных ООО ТД «Цветмет».

По результатам сопоставления сертификатов установлено, что техническая экспертиза проведена и по сертификатам, представленным заявителем к проверке.

Кроме того, инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО ТД «Цветмет», получены результаты экспертизы сертификатов качества ООО «Мордоввторсырье», проведенной автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Самарской области (далее - АНО «Самараэкспертиза» ТПП), которая также установила несоответствие химического состава компонентов заявленной марке алюминиевого сплава.

Из материалов дела следует, что общество с результатами экспертизы, заключением специалиста было ознакомлено по окончании дополнительных мероприятий в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2015 № 11-53/61. Правом на предоставление возражений налогоплательщик воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права налогоплательщика в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате привлечения налоговым органом специалиста не были нарушены.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 6 статьи 101 НК РФ не предусматривают привлечение специалиста в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках специалистов, исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу, что общество необоснованно заявило вычеты по НДС по операциям с ломом цветных металлов, не подлежащим налогообложению НДС в соответствии со статьею 149 НК РФ, а обжалуемые ненормативные акты налогового органа соответствуют НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А55-2341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.12.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин