Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.12.2020) по делу № А55-23427/2020 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 468 644,34 руб., в том числе 250 000 руб. неотработанного аванса по договору № 65-ПР от 07.06.2018, 25 424 руб. договорной неустойки, 193 220 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пищепромпроект» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ответчик), о взыскании 468 644,34 руб., в том числе 250 000 руб. неотработанного аванса по договору № 65-ПР от 07.06.2018, 25 424 руб. договорной неустойки, 193 220 руб. 34 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А55-23427/2020 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» взыскано 275 424 руб., в том числе неосновательное обогащение 250 000 руб., неустойка 25 424 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7272 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения. Определение и принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал, о наличии в производстве суда настоящего дела ему стало известно случайно 19.10.2020 г., в связи с чем он не имел доступа к материалам дела и не мог представить суду в установленный срок все необходимые документы.

Указывает, имеет место вина истца в неустранении выявленных замечаний к проекту, поскольку именно он не предоставил ответчику всю необходимую документацию для устранения замечаний .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 07.06.2018 на выполнение проектных работ № 65-ПР, согласно которому истец (заказчик), поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации на объекте: «Склад какао-бобов» и «Нежилое здание (бункерное помещение №2), расположенных по адресу: <...>. Реконструкция».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019 к договору стоимость договора составила 508 474 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап: передача документации до 12.08.2019, 2 этап: передача документации до 12.08.2019.

Оплата по договору произведена истцом частично, в соответствии с этапами оплат, предусмотренными пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1, в размере 250 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №2149 от 19.06.2018, № 73 от 28.10.2019, № 271 от 13.12.2019, № 162 от 25.12.2019.

Договором установлены следующие требования к качеству проектной документации:

-требования к содержанию, составу и объему выполнения работ определяются постановлением правительства №87 от 16.02.2018 (пункт 1.3),

-в проектной документации необходимо учесть решения по устранению несоответствий на основании существующих предписаний надзорных органов (пункт 1.4),

-проектная документация должна соответствовать нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ (пункт 1.5),

-качество выполненных работ должно соответствовать установленным нормам пожарной безопасности РФ, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 3.1),

-обязанностью подрядчика является выполнение качественно работ, в срок и в соответствии с нормами пожарной безопасности (пункт 2.4.1).

Истец указал, что по проектной документации, подготовленной ответчиком, экспертами были направлены замечания по разделу пожарной безопасности.

Истец в адрес ответчика направлял письма о необходимости исправления замечаний (исх.01/443 от 10.12.2019, исх.20/459 от 20.12.2019, исх.01/38 от 04.02.2020) с приложениями замечаний экспертизы.

Пунктом 2.4.7 договора определена обязанность подрядчика в течение 5-ти календарных дней устранения недоделок, дополнений документации, внесения исправлений по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации, а также несоответствия ее условиям договора.

Пункт 2.3.9 договора обязывает подрядчика обеспечить сопровождение экспертизы проектной документации, несения ответственности перед экспертной организацией за принятые решения по пожарной безопасности.

Однако, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных пунктов со стороны ответчика в установленные сроки так и не были предприняты действия по устранению замечаний экспертизы и получению положительною заключения, что сделало невозможным получение положительного заключения экспертизы истцом и повлекло риск неисполнения обязательств перед генеральным подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что факт исполнения договора подтверждает заключение экспертизы по пожарной безопасности, следовательно, к срокам указанным в п.5.1 договора, должно быть получено положительное заключение экспертизы пожарной безопасности.

То есть, исходя из буквального толкования условия договора (ст.431 ГК РФ), проектная документация может быть оплачена истцом только в случае получения положительного заключения экспертизы, и положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору.

Согласно пункту 6.3 договора работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями настоящего договора заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик допустил существенные нарушения договора, выразившиеся в просрочке выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 15.06.2020 об одностороннем отказе от договора, о возврате оплаченных истцом денежных средств по договору и возмещении убытков. Указанная претензия получена ответчиком 23.06.2020. Таким образом, договор считается прекращенным 23.06.2020.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по договору. Результат выполненных ответчиком работ не имел для истца полезного эффекта, потребительской ценности, в связи с чем, основания для возложения на истца обязанности оплатить часть работ, выполненную до момента отказа от договора и недостатки в отношении которой не устранены, отсутствуют. Проектная документация, с неустраненными ответчиком замечаниями не является основанием для получения разрешения на строительство и не может быть использована по назначению. Неполучение положительного заключения экспертизы, как полагает истец, обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 07.06.2018 № 65-ПР, не предоставил ответчику всю необходимую документацию и информацию, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик полагает, что вины ответчика в том, что он не устранил замечания, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 07.06.2018 № 65-ПР, не предоставил ответчику всю необходимую документацию и информацию, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик полагает, что вина ответчика в том, что он не устранил замечания, отсутствует (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, ответчик не приостановил выполнение работ по заключенному с истцом договору. Доказательства изменения сроков выполнения работ в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Установив, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства предоставление встречного исполнения - выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 424 руб. за период с 19.02.2020 по 23.06.2020.

В удовлетворении иска о взыскании убытков судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Крайний срок для представления возражений судом установлен до 20.10.2020 г.

20.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое содержит также и позицию в отношении заявленных истцом требований с приложением соответствующих документов (л.д. 23-26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, ответчик представил возражения по существу заявленного иска с приложением документов, доводов о неизвещении и невозможности представить дополнительные документы суду первой инстанции не заявлял.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения признаются апелляционным судом несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию и необоснованность требований истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее, таких доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а в апелляционной жалобе ответчик не уточняет и не предоставляет какие конкретно документы, подтверждающие его доводы, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.12.2020) по делу № А55-23427/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова