Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-23453/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ПУОП «БОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды лесного участка,

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУОП "БОР" о расторжении договора аренды лесного участка № 55/07 от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20.01.2016, было утверждено мировое соглашение.

Определением от 14.07.2017 была произведена замена Муниципального унитарного охотничьего предприятия «БОР» на ООО «БОР» ОГРН: <***> ИНН <***>, дата регистрации 21.04.16, юридический адрес: 446370, Самарская область, Красноярский район, с. Красный яр, ул. Комсомольская, д. 90 по настоящему делу №А55-23453/2015.

Арбитражным судом Самарской области по заявлению истца был выдан исполнительный лист сери ФС № 020570361.

Общество с ограниченной ответственностью "БОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу №А55-23453/2015 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017г. ПУОП "БОР" в предоставлении отсрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.17 по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявления ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта в настоящий момент в связи тем, что при проведении работ по межеванию было выявлено несоответствием площади арендованного лесного участка, что является существенным изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, в связи с чем, заявитель не может зарегистрировать договор аренды в уполномоченном органе без согласования площадей с истцом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 50 Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не возникло неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение являлось исполнимым, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По условиям мирового соглашения стороны добровольно пошли на взаимные уступки при рассмотрении спора и согласовали условия пунктов 1, 2, в соответствии с которыми ответчик обязуется в срок до 01.12.2016 обеспечить государственную регистрацию договора аренды лесного участка № 55/07 от 31.12.2008; ответчик обязуется в срок до 01.12.2016 предоставить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 55/07 от 31.12.2008.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные мировым соглашением. Так, ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал на невозможность государственной регистрации договора лишь 11.09.2017. Также как и проект освоения лесов был предоставлен на проведение экспертизы лишь 11.09.2017.

Доказательств того, что ответчиком ранее предпринимались все меры для исполнения условий мирового соглашения, заявитель не представил. Также как не представил доказательств того, что обстоятельства затрудняющие исполнение условий мирового соглашения возникли после утверждения мирового соглашения.
Следовательно, доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в срок, установленный исполнительным документом, несостоятельны. Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, отсрочка исполнения постановления суда ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства (договор на выполнение землеустроительных работ, техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене) не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-23453/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко