Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-23455/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Техника», г. Самара о предоставлении доступа для производства необходимых работ, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд», г. Тольятти,

УСТВНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Техника» (далее – ООО ПТК «Техника», ответчик) об обязании предоставить доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимаемое магазином общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – ООО «Неотрейд», третье лиц), расположенное по адресу: <...>, для производства истцом работ по замене розлива центрального отопления и розлива холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, суды обязали ООО ПТК «Техника» предоставить ООО «ЖКС» в течений пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу доступ в принадлежащее ответчику помещение, расположенному по вышеуказанному адресу, для производства работ по замене розлива центрального отопления и розлива холодного водоснабжения. Исполнение решения в этой части возлагается на директора ООО ПТК «Техника» ФИО2.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 05.07.2013 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец выбран управляющей организацией этого дома, на основании чего с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013, который вступил в силу с 01.10.2013 и действует до 30.09.2016.

21.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ в нежилое помещение для проведения работ на системе центрального отопления в течении 5 дней с момента получения уведомления.

Ответчик не обеспечил доступ в принадлежащее ему помещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникают гражданско-правовые обязательства в отношении его собственного имущества, а также - общего имущества дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, если в этом помещении имеются общие коммуникации, обязан обеспечить доступ к этим коммуникациям должностных лиц, осуществляющих контроль за их состоянием и ремонт.

Доказательств нарушения закона при принятии решения общего собрания собственников помещений о выборе истца управляющей организацией ответчиком суду не представлено

В соответствии с п/п «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

В качестве основания для отказа в реализации вышеуказанного права истца не указано на нарушение порядка уведомления ответчика о проведении плановых работ, предусмотренного п/п «о» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает всей необходимой информацией о виде подлежащих выполнению работ и о продолжительности мероприятий по их проведению, но до сих пор не сообщил истцу свой вариант даты и времени проведения работ, то есть - не воспользовался правом, предоставленным ему п/п «о» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Предложение нижестоящих судов заключить мировое соглашение ответчиком отвергнуто.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А55-23455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК «Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов