Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.08.2014 по делу № Т-СМР/14-1819.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 производство по делу № А55-23486/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены кредитным договором от 13.09.2012 № 7802/030/-6, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выдал кредит заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 13.09.2012 № 7802/030-6/1.

Согласно пункту 8 договора поручительства все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.08.2014 по делу № Т-СМР/14-1819 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и расходы по третейскому сбору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 28 АПК РФ, определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 09.04.2014, ответчик ФИО2 также не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № А55-23486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов