Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-23491/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик.63» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение», третье лицо - акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21, о взыскании 1 302 793,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик.63» (далее – истец, ООО «Перевозчик.63») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - ответчик, ООО «Решение») о взыскании ущерба в размере 1 125 693,52 руб., договорной неустойки в размере 60 846,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 891 147,50 руб., неустойка в размере 60 846,50 руб., судебные издержки в размере 16 428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям сторон а рамках уголовного и административного расследований и результаты расследования. Вывод о недоказанности ответчиком причинения вреда механизму самовольными действиями работника истца является неправильным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 08.06.2016 заключен договор субаренды № 70 механизма - экскаватора DOOSAN DX300LCA.

Согласно пункту 2.1 договора субарендодатель предоставляет субарендатору названный механизм за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает механизм в исправном состоянии.

Экскаватор DOOSAN DX300LCA на момент заключения договора принадлежал истцу на праве аренды на основании соглашения о заключении в будущем договора аренды с правом субаренды и договора аренды спец.техники, заключенных с третьим лицом - акционерным обществом «Волгомост», которому указанный механизм принадлежит на праве собственности.

В результате выполнения указаний должностных лиц ответчика (прораба Егоренко А.А. и начальника участка Дурасова А.С.), которые дали задание машинисту экскаватора (работнику истца) о разборе здания и демонтаже опорной колонны на строительном участке ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143, 11.07.2016.

Указанные работы выполнялись машинистом экскаватора в отсутствие выстроенного пандуса, а также без оборудования лобового стекла и крыши кабины экскаватора защитным решетчатым экраном.

При обрушении колонны произошел несчастный случай, погиб машинист и был поврежден экскаватор истца, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2017 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Егоренко А.А. в связи с примирением сторон.

Истец, считая, что вина за нанесенный ущерб лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного экскаватора в размере 1 125 693,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда механизму, поскольку данный вред причинен в результате нарушения техники безопасности работником третьего лица. Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 08.06.2016 № 70 от 08.06.2016 обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации переданного в субаренду механизма является обязанностью субарендодателя (истца). Доказательств того, что машинист экскаватора выполнял распоряжения ответчика (либо его работников) относительно разбора здания и демонтажа колонны, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Судом установлено, что машинист экскаватора Салимов И.Г. являлся работником третьего лица - акционерного общества «Волгомост», с которым заключен срочный трудовой договор от 04.01.2015 № 1445.

Третьим лицом утверждена инструкция № 103 по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового; Салимов И.Г. прошел вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда, что подтверждается журналами регистрации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016, составленным Государственной инспекцией труда в Самарской области, ООО «Решение», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н. Указанные нарушения явились основной причиной несчастного случая с машинистом экскаватора Салимовым И.Г.

Из постановления Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2017 следует, что Егоренко А.А., являясь сотрудником ООО «Решение», оставил без должного внимания и реагирования отсутствие у машиниста экскаватора Салимова И.Г. средств индивидуальной защиты, в том числе защитной каски, защитных очков, средств защиты органов дыхания, не обеспечил выставление ограждения опасной зоны работ по демонтажу здания, не обеспечил временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, а также не проконтролировал и не обеспечил выстраивание перед началом демонтажа здания литер А пандуса высотой 3 м, с которого производятся последующие работы по демонтажу, допустил экскаватор без оборудования защитным решетчатым экраном лобового стекла и крыши кабины экскаватора и машиниста экскаватора к демонтажу здания.

Апелляционный суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение Егоренко А.А. требований охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая, в результате которого погиб человек и повреждено имущество истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора субаренды от 08.06.2016 установлена обязанность арендатора производить инструктаж экипажа транспорта по особенностям производства работ на объекте, обеспечить при производстве работ соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого механизма на период аренды и обязан возвратить механизм по истечении договора в исправном состоянии (пункт 2.1 договора).

Стороны договора субаренды согласовали, что именно арендатор отвечает за сохранность предмета аренды (экскаватора).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика является доказанной.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, истец определил на основании заключения эксперта от 04.10.2016 № 025-07/16НЭ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 1 125 693,52 руб., с учетом износа – 891 147,50 руб.

Поскольку процент износа экскаватора на дату происшествия составлял 22,68 %, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа.

При таких условиях, учитывая наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора в размере 891 147,50 руб.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в размере 60 846,50 руб. за период просрочки с 18.07.2016 по 10.11.2017 апелляционным судом удовлетворено на основании статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора.

При этом суд принял во внимание, что ответчик использовал арендованную технику, фиксировал часы ее работы и знал размер арендной платы, получил счет на оплату и претензию истца о необходимости погасить задолженность, однако надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Исковое заявление в части взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 16 428 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-23491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров