Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-23497/2015 (судья Анаева Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продо», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 740 390 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года заявление удовлетворено, требование ФИО1 в размере 6 740 390 руб. 70 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Продо».

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Фотон Мотор» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-23497/2015 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОДО» опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.04.2016 №56, объявление №77031812742. Срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов был установлен 2 месяца.

Следовательно, последним процессуальным днем для подачи требования о включении требований в реестр требований кредиторов считается 02.06.2016. Заявителем процессуальный срок для подачи требования о включении требований в реестр требований кредиторов соблюден.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ФИО1 к ООО «Продо», основаны на следующих договорах займа:

01.11.2013 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 2 000 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №163 от 01.11.2013.

29.11.2013 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 204 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №239 от 29.11.2013.

02.12.2013 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 500 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №163 от 02.12.2013.

27.12.2013 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 705 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №231 от 27.12.2013.

31.01.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 704 300 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №191 от 30.01.2014.

28.02.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 636 200 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №261 от 28.02.2014.

31.03.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 704 300 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №234 от 31.03.2014.

30.04.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 600 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №306 от 30.04.2014.

31.07.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 100 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №237 от 31.07.2014.

29.08.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 100 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №195 от 29.08.2014.

30.09.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 100 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №274 от 30.09.2014.

02.10.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 12 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №181 от 02.10.2014.

29.12.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 32 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №519 от 29.12.2014.

15.01.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 50 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №454 от 15.01.2015.

30.01.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 13 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №324 от 30.01.2015.

02.02.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 6 100 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №419 от 02.02.2015.

03.03.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 54 500 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №541 от 03.03.2015.

13.04.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 69 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №965 от 13.04.2015.

30.01.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 5 504, 70 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 30.01.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

10.02.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 33 663, 15 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 10.02.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

25.02.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 11 009, 40 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 25.02.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

27.02.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 11 009, 40 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 27.02.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

17.03.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 11 009, 40 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 17.03.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

17.03.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 24 424, 30 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 17.03.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

31.03.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 5 504, 70 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 31.03.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

28.04.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 5 504, 70 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

28.04.2014 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 23 610, 95 руб. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

21.07.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 12 000 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 21.07.2015 (внесением наличных денежных средств за должника в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»).

24.08.2015 между ФИО1 и ООО «Продо» заключен договор беспроцентного займа учредителя б/н на сумму 6 750 рублей. Кредитором ФИО1 обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 24.08.2015 (внесением наличных денежных средств за должника в ПАО «Т Плюс»).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства кредитора ФИО1 в части выплаты денежных средств заемщику ООО «Продо» исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами к приходным кассовым ордерам и иными платежными документами. Сумма задолженности по названным выше договорам займа составила 6 740 390 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Продо», находящийся в ООО КБ «Эл банк» является выписка с расчетного счета №<***> юридического лица за указанный период с 01.11.2013 по 18.03.2016, представленная конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» - Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» от 24.11.2016 № 55-02 исх-215195.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежей за должника ООО «Продо», ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Продо», и ООО «ДЮНА».

Действия ФИО1 по предоставлению денежных средств направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником.

Подтверждением платежеспособности заявителя ФИО1 являются следующие обстоятельства: 23.05.2013 между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей на личные цели физического лица; 29.05.2013 между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей на личные цели физического лица; 28.01.2013 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW5321 по цене 250 000 рублей; 01.06.2011 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка с модульным павильоном, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной субарендной платой в сумме 60 000 рублей ежемесячно; 01.05.2012 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка с модульным павильоном, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной субарендной платой в сумме 60 000 рублей ежемесячно; 01.04.2013 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка с модульным павильоном, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной субарендной платой в сумме 80 000 рублей ежемесячно; 01.03.2014 года между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка с модульным павильоном, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной субарендной платой в сумме 80 000 рублей ежемесячно; 01.02.2015 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка с модульным павильоном, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной субарендной платой в сумме 90 000 рублей ежемесячно; с 2013 года ФИО1 являлся директором и учредителем 2-х компаний: ООО «Продо» и ООО «ДЮНА», в результате деятельности которых получал ежемесячные доходы.

Из анализа указанных документов, представленных в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства в количестве необходимом для осуществления платежей за ООО «Продо» у кредитора имелись.

Кроме того, предоставление займов между указанными лицами носило систематический характер, договора займа заключались неоднократно в период с 2011 по 2015 года и были направлены на пополнение оборотных средств должника посредством предоставления денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы, бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств от ФИО1

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А55-23497/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А55-23497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило