Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-23528/2016 (судья Каленникова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Автор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, ФИО3, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автор» (далее - ООО «Автор», ответчик) о взыскании 1 839 791 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Указанные требования приняты к производству в рамках дела А55-11422/2016.

Определением суда от 14.09.2016 по делу №А55-11422/2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании неосновательного обогащения за мебель и оборудование на сумму 462 254 руб. Определением суда от 27.09.2016 выделенное требование принято к рассмотрению в настоящее дело.

По ходатайству истца суд принял уточнение суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 462 254 руб., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец указывает на перечисление им 13.08.2014 денежных средств на р/с ответчика в сумме 362 254 руб. по платежному поручению № 2. В назначении платежа было указано - за оборудование. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Ответчик не представил документы, свидетельствующие о приобретении какого-либо оборудования у него истцом, а значит не доказал основание сбережения у себя денежных средств истца в сумме 362 254 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что истец приобрел по товарным накладным мебель безотносительны. В исковом заявлении требования основаны на ст.1102 ГК РФ и речь идет о платеже за оборудование, поставку которого ответчик в адрес истца не производил. Более того, ответчик не предоставил никаких писем, свидетельствующих об изменении назначения платежа, либо договора о поставке оборудования с условием предоплаты, а также и иных документов, позволяющих установить, за что был указанный платеж, либо установить тот факт, что мебель - это оборудование.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по настоящему делу указывает, что им ошибочно были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 462 254 руб. без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. В подтверждение иска истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 462 254 руб., в том числе: № 2 от 13.08.2014 на сумму 362 254 руб., перечисленных ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Автор» с назначением платежа: оплата по счету № 91 от 04.08.2014 за оборудование (т.1, л.д.26); № 142 от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб., перечисленных ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Автор» с назначением платежа: оплата по счету № 35 от 07.11.2014 за мебель (т.1, л.д.19).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в указанной сумме подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Стройпоставка», открытому в ПАО АКБ «Авангард» за 07.11.2014, выпиской по счету ООО «Стройпоставка», открытому в АО «Тольяттихимбанк» от 13.08.2014 (т.1, л.д.79, 83).

В опровержение исковых требований в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: счет на оплату № 91 от 04.08.2014 поставщика ООО «Автор», выставленный покупателю ООО «Стройпоставка» на оплату офисной мебели - предоплата 25% в количестве 1 шт. на общую сумму 362 254 руб., подписанный руководителем ООО «Автор» ФИО4, заверенный печатью ООО «Автор» (т.1, л.д.150), счет на оплату № АВ000000035 от 07.11.2014 поставщика ООО «Автор», выставленный покупателю ООО «Стройпоставка» на оплату мебели офисной в количестве 1 шт. на общую сумму 100 000 руб., подписанный руководителем ООО «Автор» ФИО4, заверенный печатью ООО «Автор» (т.1, л.д.149).

Суд первой инстанции установил, что данные счета на оплату были указаны истцом в назначении платежей при перечислении спорных денежных средств в пользу ответчика. В этой связи доводы истца о неполучении им счетов на оплату № 35 и № 91 суд отклонил как несостоятельные.

В представленных пояснениях истец указывает, что никакой офисной мебели у ответчика он не приобретал, документов о том, каким способом и откуда эта мебель вывозилась или доставлялась и на какой адрес, за чей счет не имеется, также как и договора на приобретение. Документы о происхождении данной мебели ответчиком также не предоставлены.

В связи с изложенным истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств 462 254 руб.

Между тем в материалах дела присутствует товарная накладная № АВ0000023 от 30.09.2014, составленная между поставщиком ООО «Автор» и грузополучателем ООО «Стройпоставка» на основании договора, заказ-наряда «основной», на получение мебели офисной в количестве 20 шт., по цене 19 587,03 руб. за шт., на общую сумму 462 254,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 70 513,32 руб.

В графе «Отпуск груза разрешил» накладная подписана со стороны поставщика 30.09.2014 директором ФИО4, главным бухгалтером без расшифровки подписи, и заверена печатью ООО «Автор». Графы накладной «Груз принял» и «Груз получил» содержат 2 визуально одинаковые подписи без расшифровки, заверенные печатью ООО «Стройпоставка» (т.1, л.д.153).

Аналогично 30 сентября 2014 года между поставщиком ООО «Автор» и грузополучателем ООО «Стройпоставка» были оформлены товарные накладные № АВ00000124 на отпуск и получение мебели офисной в количестве 2 шт. по цене 127 118,65 руб. за штуку на общую сумму 300 000 руб. и № АВ00000123 на отпуск и получение мебели офисной в количестве 15 шт. по цене 43 785,31 руб. за штуку на общую сумму 775 000 руб. (т.1, л.д.151-152).

Итого по трем накладным от 30.09.2014 было отпущено и получено мебели офисной на общую сумму: 775 000 руб. + 300 000 руб. + 462 254 руб. = 1 537 254 руб.

В материалы дела истцом представлена книга покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с изменениями, внесенными после аудиторской проверки, в которой истцом ООО «Стройпоставка» принят к учету товар, поступивший от ООО «Автор» по товарной накладной № 123 от 30.09.2014 на сумму 775 000 руб. и по товарной накладной № 124 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.23).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - январь 2016 года, ООО «Автор» 01.10.2014 осуществлена продажа в пользу ООО «Стройпоставка» товара на общую сумму 1 537 254 руб. По кредиту данного акта стороны в том числе учли произведенные ООО «Стройпоставка» оплаты на сумму 462 254 руб. по платежным поручениям от 13.08.2014 на сумму 362 254 руб. и от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.50).

Указанный акт сверки расчетов свидетельствует о том, что ООО «Стройпоставка» признавало получение от ООО «Автор» товара на общую сумму 1 537 254 руб., что соответствует сумме отпущенной и полученной офисной мебели по трем вышеописанным

товарным накладным № 23, 123, 124, от 30.09.2014.

Истец также принял к учету офисную мебель по товарным накладным № 123 от 30.09.2014 на сумму 775 000 руб. и по товарной накладной № 124 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб. В связи с изложенным доводы истца о неприобретении им в 2014 году офисной мебели и об отсутствии необходимости в ее приобретении суд оценил критически.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой мебели, которые фактически представляли собой разовые сделки купли-продажи. Доказательством совершения таких сделок купли-продажи офисной мебели являются составленные в двухстороннем порядке в письменной форме товарные накладные, в том числе товарная накладная № АВ0000023 от 30.09.2014 на спорную сумму 462 254 руб., которая имеет все необходимые реквизиты, в ней указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; накладная подписана сторонами и заверена печатями сторон.

О совершении между сторонами сделки купли-продажи мебели свидетельствуют также выставленные ответчиком истцу счета на оплату № 91 от 04.08.2014 и № 35 от 07.11.2014 на спорные суммы, а также платежные поручения истца об оплате в пользу ответчика на основании данных счетов денежной суммы в размере 462 254 руб.

Истцом заявление о фальсификации товарной накладной № АВ0000023 от 30.09.2014 в материалы дела не заявлено. Доказательства хищения у ООО «Стройпоставка» печати суду также не представлены. Какие-либо иные достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности неосновательность обогащения ответчика на сумму 462 254 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ООО «Автор» неосновательного обогащения на сумму 462 254 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции отклонено. Материалы дела свидетельствуют, что претензией от 18.04.2016 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 839 791 руб. 96 коп. Претензия содержит отметку и подпись о получении ее представителем ООО «Автор» Кривич 26.04.2016 (т.1, л.д.18).

Составленный истцом расчет исковых требований, заявленных первоначально в рамках дела № А55-11422/2016, свидетельствует, что в состав общей предъявленной суммы 1 839 791,96 руб. входили платежи, произведенные по счету № 91 от 04.08.2014 в размере 362 254 руб. и по счету № 35 от 07.11.2014 в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.31).

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора по настоящему делу был соблюден истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы об указании в платежном поручении в качестве назначения платежа - за оборудование - отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает того факта, что на указанную сумму была поставлена мебель, с учетом представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - январь 2016 года, (т.1, л.д.50), свидетельствующего о принятии указанных сумм в счет оплаты мебели. При этом истец не опроверг доводов ответчика о том, что им была поставлена мебель на указанную ответчиком сумму, подтвержденных надлежащими доказательствами. В любом случае поставленная истцу ответчиком мебель должна быть оплачена, что вытекает из ч.1 ст.454, 486 ГК РФ. Доказательств ее оплаты ответчик не представил. Соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-23528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов