Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А55-23534/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона и контракта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, ДУИ г.о. Самара) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара (правопреемник – департамент финансов администрации городского округа Самара (далее – ответчик 1, департамент финансов), закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (далее – ответчик 2, ЗАО НПО «КЗСТ»), муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик 3, МП г.о. Самара «Благоустройство») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку машины комбинированной дорожной уборочной (извещение № 0142300048517000893), оформленного протоколом от 26.09.2017, а также признании недействительным контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление Департамента финансов администрации городского округа Самара о процессуальном правопреемстве. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное право путем замены ответчика 1 – Управления организации торгов администрации городского округа Самара на Департамент финансов администрации городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0142300048517000893 с объектом закупки «ФИО1 комбинированная дорожная уборочная» размещено на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 21.08.2017. Изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0142300048517000893 размещены на сайте в Единой информационной системе закупок 31.08.2017.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код закупки 173631570599063160100101000012910000) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 0142300048517000893-3 между ЗАО НПО «КЗСТ» (поставщик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (заказчик) заключен контракт от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику машину комбинированную дорожную уборочную согласно спецификации (приложение № 1) и описанию объекта закупки (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 6.1 контракта), а заказчик обязуется принять товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи, товарные накладные и передать один экземпляр поставщику и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта).

ЗАО НПО «КЗСТ» выполнило принятые на себя обязательства и письмом от 13.11.2017 № 325-К уведомило МП г.о. Самара «Благоустройство» о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в письме от 15.11.2017 №6579 выразило отказ принимать товар в соответствии с условиями контракта, полагая, что указанный контракт является недействительным, поскольку отсутствовало согласие собственника имущества на совершение крупной сделки.

22 августа 2017 года МП г.о.Самара «Благоустройство» направило обращение в виде письма № 5106 в Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25 593 916,67 руб. и согласовании проекта контракта.

Письмо МП г.о.Самара «Благоустройство» от 22.08.2017 № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25 593 916,67 руб. и согласовании проекта контракта с уже произведенным согласованием заместителя главы администрации г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии поступило нарочно в ДУИ г.о. Самара только 14.09.2017, что подтверждается входящим штампом и выпиской из электронного журнала.

28 сентября 2017 года письмом № 15-07-02/43991 ДУИ г.о. Самара отказал в выдаче согласия на совершение данной сделки.

ДУИ г.о. Самара 20.11.2017 направил письмо № 39-15-09/8474 в адрес временно исполняющего полномочия главы городского округа Самара ФИО2 (и копию в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство») о том, что Департамент отказал в выдаче согласия на совершение крупных сделок, и что указанные сделки должны быть оспорены в суде по иску самого предприятия.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» о признании недействительным контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 (дело № А55-605/2018) .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-605/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В основание заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что закупка, по результатам которой заключен контракт, проведена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), поскольку не прошла согласование, в том числе объема финансового обеспечения, у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 173.1 ГК РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-605/2018.

Как установлено судами, МП г.о. Самара «Благоустройство» является унитарным предприятием и его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Законом № 161-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МП г.о.Самара «Благоустройство» является муниципальное образование городской округ Самара в лице Комитета по управлению имуществом (в настоящее время ДУИ г.о. Самара).

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МП г.о.Самара «Благоустройство», утвержденным Приказом ДУИ от 10.08.2015 № 3045, уставный фонд предприятия составляет 230 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Устава предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в пункте 4.2 Устава также указано, что предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Начальная цена Контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 составляла 25 593 916,67 руб.

Следовательно, как указывает истец, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ заключение крупных сделок должно быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, согласно доводам истца, Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, согласия на совершение крупной сделки МП г.о. Самара «Благоустройство» не давало.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Как следует из Положения об Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара (далее - Управление), утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.019.2015 № 680, Управление являлось отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара.

Судами установлено, что оспариваемый контракт заключен на торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующим не только заключение контракта, но и планирование закупок товаров, работ, услуг (Глава 2) и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей (Глава 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта.

В силу подпунктов 3-5 пункта 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ в планы закупок включаются, в том числе наименование объекта и (или) наименования объектов закупки; объем финансового обеспечения для осуществления закупки; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требования к форме планов закупок и порядок размещения таких планов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 17 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг» утверждены требования к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требования к форме планов закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом б(1) пункта 4 Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, планы закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации (муниципальных нужд) формируются лицами, указанными в пункте 3 настоящего документа, на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год) в сроки, установленные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (местными администрациями), с учетом того, что государственные (муниципальные) унитарные предприятия, указанные в подпункте «б.1» пункта 3 настоящего документа формируют планы закупок при планировании в соответствии с законодательством Российской Федерации их финансово-хозяйственной деятельности и представляют их органам, осуществляющим полномочия собственника имущества в отношении предприятия, в установленные ими сроки.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7 части 1 статьи 20 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 680 «Об управлении организации торгов Администрации городского округа» постановлением Администрации городского округа Самара от 09.03.2016 № 181 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия, заявка на осуществление закупки - совокупность документов и сведений, формируемых и направляемых заказчиком в уполномоченный орган и необходимых для формирования извещения о закупке, а также документации о закупке при проведении процедуры определения поставщиков в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия заказчики формируют и направляют заявку на осуществление закупки товаров, работ, услуг в уполномоченный орган посредством автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 3.3 Порядка взаимодействия заявка на осуществление закупки должна быть согласована финансовым органом городского округа Самара, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и (или) отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара в случаях и в порядке, установленных соответственно муниципальными правовыми актами городского округа Самара и муниципальными правовыми актами внутригородских районов городского округа Самара. При этом уполномоченный орган проверяет полноту представленных документов и соответствие сведений, в том числе, на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов и информирует о результатах проверки заказчика.

Согласно пункту 3.5 Порядка взаимодействия на Управление возложена обязанность проверки полноты представленных документов и соответствие сведений, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципально-правовым актам.

На этапе проверки заявки на осуществление закупки Управление должно было установить отсутствие/наличие указанных в пункте 3.3 Порядка взаимодействия документов, а именно согласования заявки на осуществление закупки уполномоченными органами (финансовым органом городского округа Самара, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и (или) отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара в случаях и в порядке, установленных соответственно муниципальными правовыми актами городского округа Самара и муниципальными правовыми актами внутригородских районов городского округа Самара и в соответствии с пунктом 3.7 Порядка взаимодействия в случае отсутствия соответствующих согласований отправить заявку заказчику на доработку с указанием сведений и документов, которые не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 3.10 Порядка взаимодействия на основании сведений, содержащихся в согласованной заявке на осуществление закупки, уполномоченный орган формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, разрабатывает, утверждает и размещает в единой информационной системе конкурсную, аукционную документацию, документацию о проведении запроса предложений. Уполномоченный орган самостоятельно определяет содержание извещения и документации о закупке в части, не относящейся к условиям контракта.

30 июня 2017 года МУП «Благоустройство» включило в план закупок (версия 10) сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок (номер извещения 01423000485117000893) Управлением организации торгов администрации городского округа Самара, наделенным соответствующими полномочиями на основании пунктов 1, 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 680 «Об Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара».

Соответствующая закупка размещена в единой информационной системе в сфере закупок (Номер извещения 01423000485117000893) Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара.

Кроме того, условия по проведению электронного аукциона и заключению Контракта с участником-победителем указывались предприятием в Документации, подготовленной в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Так, процедура по проведению электронного аукциона размещалась в единой информационной системе (www.zakupki.uov.ru) и по итогам проведения которой составлялся протокол, подписываемый комиссией. Контракт заключался после подписания протокола о выборе победителей и на условиях, предусмотренных в Документации, по цене предложенной участником-победителем.

По итогам процедуры, победителем избран Участник – ЗАО НПО «КЗСТ», согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142300048517000893-3 от 26.09.2017 и на основании которого впоследствии между МУП «Благоустройство» и ЗАО НПО «КЗСТ» заключен Контракт на сумму 22 678 585,82 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что сторонами соблюдена вся процедура при заключении оспариваемой сделки согласно Закону № 44-ФЗ, а соответствующая закупка, по результатам которой ЗАО НПО «КЗСТ» было признано победителем, и с которым был заключен спорный контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки в размере 25 593 916,67 руб. у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Указанный вывод прямо сделан Арбитражным судом Самарской области в решении от 22.06.2018 при рассмотрении дела № А55-605/2018 между теми же лицами.

Как правильно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу № А55-605/2018 отказано в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Благоустройство» к ЗАО НПО «КЗСТ» о признании контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 недействительным.

При рассмотрении указанного дела установлено, что сделка, заключенная по результатам открытого аукциона в электронной форме между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ЗАО НПО «КЗСТ», является крупной и в соответствии с действующим законодательством для ее заключения требовалось получение согласия собственника, то есть ДУИ г.о. Самара как уполномоченного органа.

Согласие собственника имущества МП г.о. Самара «Благоустройство» на осуществление сделки с ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» получено не было.

Кроме того, в рамках названного дела установлено, что Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают и не предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех необходимых по закону согласований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

МП г.о. Самара «Благоустройство», зная об отсутствии согласия Департамента на совершение оспариваемой крупной сделки, не воспользовалось своим правом о приостановлении или отмены размещения заказа, а заключило контракт с ответчиком.

В ходе рассмотрения указанного дела не установлено недобросовестное поведение ЗАО НПО «КЗСТ».

В рамках названного дела также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в открытом доступе размещено письмо ДУИ г.о. Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки МУП «Благоустройство», согласно абзацу четвертому, указанного письма, максимальной возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов по результатам проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере не более 3 000 000 000 руб. Использованная в указанном письме терминология позволила ответчику сделать вывод о соблюдении со стороны МП г.о.Самара «Благоустройство» всех необходимых процедур для совершения сделки.

Однако добросовестное заблуждение ответчика относительно оснований и целей для получения МП г.о.Самара «Благоустройство» письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 №15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки МУП «Благоустройство» не свидетельствует о недобросовестности его поведения и о том, что он должен был знать об отсутствии согласования ДУИ сделки, предусмотренной заключенным на торгах контрактом.

На основании изложенного, с учетом положений Закона №44-ФЗ, суды в рамках дела № А55-605/2018 пришли к выводу, что ЗАО НПО «КЗСТ», принимая участие в торгах и заключая контракт, не знал и не должен был знать о том, что отсутствовало согласие ДУИ г.о. Самара на совершение крупной сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-605/2018, судами сделан правильный вывод, о том, что, несмотря на отсутствие согласия ДУИ г.о. Самара на совершение крупной сделки, собственник имущества обладал сведениями о проводимом аукционе в электронной форме и заключении контракта, который проводился в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судами отмечено, что обосновывая крупность спорной сделки, истец не доказал невозможность осуществления унитарным предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, более того, свои обязательства согласно условиям спорного контракта МУП «Благоустройство» принимало с учетом и соблюдением Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А55-23534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов