Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А55-23538/2016

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» о представлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье», Общество) обратилась Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями об обязании ООО «Лукоморье» предоставить ФИО2 копии следующих документов, касающиеся деятельности общества: Устав общества; протоколы общих собраний общества за 2013-2016 годы; бухгалтерскую отчетность общества за 2013-2016 годы; годовые отчеты общества за 2013-2016 годы, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2013-2016 годы; сведения об имуществе общества; штатное расписание общества; информация о сделках, совершенных обществом в период с 2013-2016 года; информация о фактах привлечения общества к административной ответственности за период 2013-2016 годы; перечень аффилированных лиц общества; информация о том, учредителем каких иных организация является общество; уставы организаций, учредителем которых является общество; протоколы общих собраний организаций, учредителем которых является общества, за 2013-2016 годы; сведения об имуществе организаций, учредителем которых является общество; штатное расписание организаций, учредителем которых является общество; бухгалтерскую отчетность организаций, учредителем которых является общество; годовые отчеты организаций, учредителем которых является общество за 2013-2016 годы; информация о сделках, совершенных организациями, учредителем которых является общество за период 2013-2016 годов; информация о фактах привлечения организаций, учредителем которых является общество, к административной ответственности в период 2013-2016 годы, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лукоморье» представить ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную копии следующих документов: Устав ООО «Лукоморье»; протоколы общих собраний общества за 2013-2016 годы; бухгалтерскую отчетность общества за 2013-2016 годы; годовые отчеты общества за 2013-2016 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2013-2016 годы; сведения об имуществе общества; штатное расписание общества; информацию о сделках, совершенных обществом в период с 2013-2016 годы; информацию о фактах привлечения общества к административной ответственности за периоды 2013-2016 годы; перечень аффилированных лиц общества; информацию о том, учредителем каких организаций является общество.

ФИО2 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Лукоморье» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в части размера взыскания судебных расходов изменено, с ООО Лукоморье» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление от 21.01.2016 № 1).

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 подлежащим отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ФИО2 представила договор на оказание услуг от 19.09.2016, в соответствии с подпунктом 1.1 которого ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО2 (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках настоящего дела об истребовании документов.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору, ФИО2 были представлены акт выполненных работ от 09.12.2016 и копия чека-ордера от 17.02.2017 на сумму 40 000 руб.

Установив, что представитель ФИО2 присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства, суд первой инстанции с учетом того, что ООО «Лукоморье» не представило ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу, что размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Ссылаясь на то, что в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются, суд первой инстанции, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, руководствуясь при этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

Указав на то, что требование ФИО2 было удовлетворено частично, а также на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика заявить возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо применить правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) применению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции ? оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-23538/2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова