Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от акционерного общества «АВТОВАЗ» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2019 № 00001/382-д,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А55-23554/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент», ответчик) убытков в сумме 2 886 988 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А55-23554/2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Завод Автокомпонент», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает недоказанным наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. ООО «Завод Автокомпонент» указывает, что доказательств наличия убытков у истца в материалы дела не представлено, как и доказательств вины ответчика, совершения им каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение заявленных убытков. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, не исследовали вопрос о соотношении вины сторон и иных лиц в некомплектной сборке спорных автомобилей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «АВТОВАЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО «Завод Автокомпонент» ‑ без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 кассационная жалоба ООО «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020по делу № А55-23554/2019 принята к производству суда, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.06.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 в составе судей: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Бубнова Е.Н., Николаева Н.Н., удовлетворены ходатайства ООО «Завод Автокомпонент» об отложениисудебного заседания по делу на 17.07.2020 на 13 часов 15 минут и проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Волго-Вятского округа и Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Николаевой Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

В Арбитражный суд Поволжского округа 13.07.2020 поступила телеграмма Арбитражного суда Волго-Вятского округа о невозможности проведения судебного заседания по делу № А55-23554/2019, назначенного на 17.07.2020, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии указанного суда по причине ограничения доступа в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда, с 08.07.2020 по 22.07.2020 в связи с выявленными случаями заражения новой коронавирусной инфекцией.

Арбитражным судом Поволжского округа письмом от 13.07.2020 заявитель жалобы - ООО «Завод Автокомпонент» извещен о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в указанные дату и время будет проведено без использования систем видеоконференц-связи с указанным судом.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Завод Автокомпонент», назначенное на 17.07.2020 на 13 часов 15 минут, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

До заседания от ООО «Завод Автокомпонент» поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы, подтверждая факт получения им 13.07.2020 уведомления о невозможности проведения заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа, просил повторно отложить рассмотрение кассационной жалобы, и назначить его с использованием систем видеоконференц-связи, с учетом возможности ее осуществления при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на удаленность места нахождения Арбитражного суда Поволжского округа от места нахождения ООО «Завод Автокомпонент» и невозможность представителя последнего участвовать в судебном заседании 17.07.2020.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика, указывая на наличие объективной возможности у представителя заявителя прибытия на заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечено, включая заявителя кассационной жалобы по настоящему делу. Доказательств объективной, реальной невозможности прибытия представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа, либо в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при содействии которого с использованием систем видеоконференц-связи проводится заседание, ответчик не представил. При этом, как при назначении жалобы к судебному разбирательству, так и отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не признал обязательной явку представителей сторон.

Более того, к представленному истцом в дело отзыву на кассационную жалобу приложены доказательства направления данного отзыва заявителю кассационной жалобы, тем самым обеспечено право заявителя кассационной жалобы знать о доводах процессуального оппонента на стадии кассационного разбирательства.

С даты принятия кассационной жалобы к производству – 26.05.2020 и до настоящего времени заявитель кассационной жалобы обладал реальной возможностью представления всех имеющихся дополнений, пояснений по кассационной жалобе, в том числе, с учетом представленного истцом отзыва на нее.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Завод Автокомпонент».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 24.05.2013 между ООО «Завод Автокомпонент» (продавец) и АО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор № 265386 на изготовление и поставку автокомпонентов, по условиям которого продавец обязался изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты, разработанные покупателем и необходимые для производства автомобилей на ОАО «АВТОВАЗ» под торговой маркой RENAULT для проекта Х 52, указанные в приложении № 1 «Ассортимент автокомпонентов» к договору, а покупатель – принимать их и производить оплату.

Согласно пункту 3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя. Покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе «Мониторинг доставки ТМЦ» покупателя (далее – ИС Покупателя).

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (Руководство). Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название – RAN (Идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault) (согласно пункту 3.1 главы VII Руководства).

Списки RAN-ов (заказов) размещаются АО «АВТОВАЗ» в ИС Покупателя по адресу: tportal.vaz.ru.

Истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь и октябрь 2018 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что подтверждается распечатками «Ф84 Список RAN-oв Поставщиков» по деталям 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R.

В нарушение условий договора, ООО «Завод Автокомпонент» осуществило поставку автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) покупателя, что, в свою очередь, привело 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 к некомплектным сборкам автомобилей.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, соответственно он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Некомплектные сборки автомобилей 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 произошли из-за недопоставки ООО «Завод Автокомпонент» деталей 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R в количестве, указанном в электронных заказах.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 и 16.10.2018 зафиксированы АО «АВТОВАЗ» в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобиля, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая не была поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки автомобиля; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобиля.

ООО «Завод Автокомпонент» было уведомлено о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами от 13.09.2018 № 5Р120-2205, от 14.09.2018 № 5Р120-2215, от 19.09.2018 № 5Р120-2294, от 28.09.2018 № 5Р120-2452, от 01.10.2018 № 5Р120-2468, от 16.10.2018 № 5Р120-2833, от 18.10.2018 № 2873, которые АО «АВТОВАЗ» направило в адрес продавца по электронной почте.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 договора.

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля в размере 3068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий данный норматив и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении № 14 к договору.

На каждую дату некомплектной сборки автомобилей покупателем был произведен расчет исходя из количества некомплектных по вине ответчика автомобилей, собранных на конкретную дату, умноженного на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля (3068 руб.).

В соответствии с расчетом истца, общая сумма убытков составила 2 886 988 руб.

АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ООО «Завод Автокомпонентов» претензии с требованием возместить убытки от недопоставки деталей. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 431, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», условиями заключенного сторонами договора от 24.05.2013 № 265386, исходили из того, что материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, расчет убытков в сумме 2 886 988 руб. признан обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Факт нарушения обязательств ответчиком по поставке автокомпонентов установлен судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании исследования и оценки в порядке статей 71, 75 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в частности: скриншотов заказов (RAN-ов) и распечатки «Ф84 Список RAN-ob Поставщиков» с начала сентября до даты некомплектной сборки; товарных накладных, подтверждающих фактическое количество поставленных автокомпонентов в сентябре и октябре месяце 2018 года; рапортов о простоях за 12.09.2018, 13.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, оформленных в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ»; уведомлений АО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика о некомплектной сборке автомобилей (факт отправления ответчику уведомлений подтвержден распечатками с электронной почты ODINTSOVA Yuliya); справок о текущем отклонении от графика поставок товара на склады АО «АВТОВАЗ» (в данных справках по каждой номенклатуре (детали), дефицит которой имел место, указан остаток на первое число месяца), расчетов убытков, определенных истцом, исходя из согласованного сторонами в Приложении № 6 договора норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля и 1 минуты простоя главного конвейера; справки о состоянии складов АО «АВТОВАЗ» на 12, 13, 18, 27, 28 сентября и 15, 16 октября 2018 года, подтверждающих отсутствие у истца на складе необходимых автокомпонентов для укомплектования автомобилей.

При исследовании и оценке указанных доказательств суды пришли к выводу, что скриншоты заказов (RAN-ов) на детали 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 809609612R содержат информацию о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование сайта - источника, откуда были получены данные документы; согласно статье 75 АПК РФ скриншоты заказов (RAN-ов) заверены уполномоченным лицом. Суды признали скриншоты заказов (RAN-ов) надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими количество автокомпонентов, необходимое в период с 01.09.2018 по 12.09.2018, с 01.09.2018 по 13.09.2018, с 01.09.2018 по 18.09.2018, с 01.09.2018 по 27.09.2018, с 01.09.2018 по 28.09.2018, с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 01.10.2018 по 16.10.2018. В них также содержится информация об исполнении заказов, свидетельствующая о нарушении ответчиком договорных обязательств и о наличии вины ООО «Завод Автокомопонент» в причинении ущерба АО «АВТОВАЗ». В товарных накладных указано фактическое количество поступившего товара на АО «АВТОВАЗ» в спорные периоды, суды установили, что количество товара, отгруженное поставщиком не соответствовало количеству, необходимое покупателю, объему, который был заказан у ООО «Завод Автокомопонент», с учетом того, что заказы были получены и приняты ответчиком.

В рапортах о простоях от 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей.

Проанализировав вышеуказанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправного поведения ООО «Завод Автокомопонент» наступили негативные последствия и 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 15.10.2018, 16.10.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей, истцом подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика по неисполнению заказов АО «АВТОВАЗ» на поставку необходимого количества автокомпонентов, которые должны быть использованы для сборки автомобилей и понесенными АО «АВТОВАЗ» убытками.

Достоверность содержащихся в данных документах сведений ответчиком не опровергнута.

При этом, суды, отклоняя возражения ответчика относительно исковых требований обоснованно указали, что условиями заключенного договора от 24.05.2013 № 265386 не предусмотрено составление рапорта совместно с представителем ООО «Завод Автокомопонент», отсутствует обязанность по оформлению двустороннего документа по фиксации фактов простоя и некомплектной сборки по вине поставщика.

Суды обоснованно пришли к выводу, что рапорты оформлены строго в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, рапорты за 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 составлены согласно установленной на АО «АВТОВАЗ» форме. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено. Поэтому заявление ответчика о том, что рапорт о простоях должен быть составлен в момент фиксации обстоятельств и засвидетельствован подписями лиц, непосредственно присутствующих, суды посчитали несостоятельным. Указанное условие в договоре поставки отсутствует, оно не согласовано в установленном порядке.

Доводу ответчика об увеличении истцом убытков в связи с отсутствием мер по их уменьшению также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Данный довод, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» признан несостоятельным, не соответствующим действительности, с указанием на то, что в материалах дела имеются уведомления АО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика о некомплектной сборке автомобилей от 13.09.2018 № 5Р120-2205, от 14.09.2018 № 5Р120-2215, от 19.09.2018 № 5Р120-2293, от 28.09.2018 № 5Р120-2452, от 01.10.2018 № 5Р120-2468, от 16.10.2018 № 5Р120-2833, от 18.10.2018 № 5Р120-2873. Из указанных документов следует, что АО «АВТОВАЗ» постоянно извещало ООО «Завод Автокомпонент» о нарушении условий заключенного договора, просило срочной поставки дефицитных комплектующих изделий, нехватка которых приводила к некомплектной сборке автомобилей в сентябре-октябре месяце 2018 года. Истец обращался в вышеуказанных письмах с просьбой к ответчику о разработке последним плана корректировочных действий до выхода из кризисной ситуации, просил предпринять меры по исключению недопоставки комплектующих изделий.

Ответчиком не было предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий истца, способствовавших увеличению убытков.

Таким образом, установив, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков обоснован, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной к взысканию суммы убытков в размере 2 886 988 руб.

Все доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, противоречат положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора от 24.05.2013 № 265386.

При этом, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и исследованных ими доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А55-23554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов