Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Ника-Безопасность», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А55-23559/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Ника-Безопасность» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Ника-Безопасность» (далее – Подрядчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Заказчику соответствующий условиям пункта 4.3 договора подряда от 08.04.2020 № 64 сертификат соответствия на конструктивный огнезащитный материал для строительных конструкций «ComposiThеrm STEEL» («СТ-S») при использовании в качестве основания покрытия эмаль Hempathane Topcoat 55210 ЗАО «Хемпель» по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410 в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009 с подтверждением предела огнестойкости не менее R15, в трёх экземплярах и взыскании 346 705 руб. 80 коп. пени, 60 000 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств в установленный договором срок, не предоставлением исполнительной документации в полном объёме, нарушением сроков выполнения работ, нарушением работниками Подрядчика правил проведения работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, исполнительная документация представлена в надлежащем виде, договор был подписан на не выгодных для Подрядчика условиях, договор подписан значительно позже предусмотренного договором срока выполнения работ, имелись ограничения, введённые в связи с COVID-19, окончательный расчёт по договору Заказчиком не произведён.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 10.02.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств навязывания Заказчиком условий договора, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждением материалами дела нарушений работниками Подрядчика условий выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что исполнительная документация была направлена Заказчику в полном объёме, получено положительное заключение о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, нарушение работниками Подрядчика требований проведения работ не подтверждено документально, неверно определён период начисления неустойки, взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к неосновательному обогащению Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы надлежащим доказательствами не подтверждены, представление Подрядчиком соответствующего сертификата предусмотрено договором, нарушение правил проведения работ работниками Подрядчика подтверждено материалами дела, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истец, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.04.2020 между сторонами по делу заключён договор подряда № 64, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструктивной огнезащиты металлических конструкций бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны, связи, раскосы) на объекте ООО «ТОМЕТ» «Установка подготовки и выдачи глубоко обессоленной воды производительностью 500 т/час», расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, 32, с применением конструктивного огнезащитного материала для строительных конструкций «ComposiTherm STEEL» в соответствии с проектной документацией ООО «НИАП» 33572-000-КР, рабочей документации ООО НПО «Ника-Безопасность» 0302.20-ПБ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора и составляет: с 13.04.2020 по 13.06.2020.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется провести обязательную сертификацию комплексной огнезащиты «Compositerm STEEL» при использовании в качестве основания покрытия эмаль Hempathane Topcoat 55210 ЗАО «Хемпель» по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410 в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009 с подтверждением предела огнестойкости не менее R15 в соответствии с проектной документацией ООО «НИАП» шифр 33572-000-КР, а также предоставить протокол испытания выполненной огнезащитной обработки с привлечением СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Обязательная сертификация материала должна быть проведена в испытательной лаборатории, состоящей в реестре Росаккредитации (Федеральной службе по аккредитации), и имеющей все необходимые подтверждающие документы.

Согласно пункту 8.5 договора работы считаются готовыми к приёмке, если Подрядчиком выполнен весь перечень и объём работ, а Заказчику передана исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.1.5 договора.

Пунктом 5.1.5 договора определено, что Подрядчик обязан передать Заказчику по акту приёма-передачи исполнительную документацию на выполненные работы в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до начала приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Подрядчик приступил к выполнению работ в апреле 2020 года, что подтверждается: журналом вводного инструктажа для подрядных организаций, приказом от 27.04.2020 № 14, письмом от 28.04.2020 исх. № 973-ЭП о выдаче транспортного пропуска для материальных ценностей.

Заказчик ссылался на то, что Подрядчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, Заказчик направил ему претензию от 10.07.2020 № 1849 с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы (исполнительную документацию) и оплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 11.8 договора.

В ответном письме от 09.06.2020 № 61 Подрядчик сообщил, что работы выполнены в полном объёме, при этом указал, что протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области, будет предоставлен Заказчику 13.07.2020, а обязательный сертификат пожарной безопасности на конструктивную огнезащиту будет предоставлен позже, сразу после включения сведений об аккредитованных органах по сертификации. Кроме того, Подрядчик сообщил, что поскольку сметный расчёт был согласован сторонами только 21.05.2020, то срок действия договора истекает 05.08.2020.

Согласно доводам Заказчика, заключая договор, Подрядчик принял обязательства по выполнению работ в срок до 13.06.2020. Однако только 27.07.2020 Заказчику от Подрядчика поступила исполнительная документация, в процессе рассмотрения которой Заказчиком было выявлено, что документация направлена не в полном объёме и имеет существенные замечания, о чём было сообщено Подрядчику в письме от 30.07.2020 № 2034. По состоянию на 12.08.2020 Подрядчик не предоставил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в том числе протокол испытания выполненной огнезащитной обработки и не произвёл обязательную сертификацию комплексной огнезащиты, то есть не исполнил свои обязательства по договору в согласованный срок, поэтому Заказчик начислил неустойку на основании пункта 11.8 договора в размере 346 705 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции указали следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании Подрядчику условий договора и принуждения его к заключению на заведомо невыгодных для него условиях, сформулированных Заказчиком.

Доказательств того, что Подрядчик при заключении договора находился в заведомо невыгодном положении, не представлено. Если заключение договора было для него экономически невыгодным, он мог от этого отказаться и потребовать взыскания с Заказчика соответствующих убытков.

Заключённый между сторонами по делу договор подряда от 08.04.2020 № 64 Подрядчиком не оспаривался, в порядке действующего законодательства недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик принял на себя обязательство провести обязательную сертификацию комплексной огнезащиты «ComposiTherm STEEL» («СТ-S») при использовании в качестве основания покрытия эмаль Hempathane Topcoat 55210 ЗАО «Хемпель» по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410 в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009 с подтверждением предела огнестойкости не менее R15. Сертификат соответствия (обязательная сертификация) материала должен быть выдан органом по сертификации, состоящим в реестре Росаккредитации (Федеральной службе по аккредитации), иметь соответствующие документы, подтверждающие это.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

23.07.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен пакет исполнительной документации, в составе которого прилагался сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.nB34.B.02261 при нанесении «ComposiTherm STEEL» («СТ-S») при использовании в качестве основания покрытия грунтовки ГФ-021.

Однако в пункте 4.3 договора установлено, что в качестве основания применяется другая эмаль: Hempathane Topcoat 55210 ЗАО «Хемпель» по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410.

Направленный Подрядчиком Заказчику сертификат соответствия ССРН-RU.ПБ34.H.00471 в системе добровольной сертификации, на который ссылался Подрядчик, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям заключённого сторонами договора, в котором стороны согласовали проведение обязательной, а не добровольной сертификации (пункт 4.3 договора).

Таким образом, Подрядчик не исполнил свое обязательство по предоставлению Заказчику установленного договором сертификата соответствия, в связи с чем, данное требование Заказчика является обоснованным и удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заказчиком получены положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций об обязании Подрядчика предоставить Заказчику соответствующий сертификат, поскольку данная обязанность Подрядчика предусмотрена заключённым сторонами договором.

То обстоятельство, что обязательная сертификация является одним из способов подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям не исключает обязанности Подрядчика по исполнению согласованных в отношении предоставления сертификата соответствия в договоре условий.

Суды обоснованно отклонили довод Подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ограничением региональных властей в апреле - июне 2020 года в связи с распространением вирусной инфекции COVID 19 и приостановлением деятельности органа по сертификации.

Доказательств направления предупреждения Заказчика о приостановлении работ, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик не представил. Помимо этого, Подрядчик не воспользовался правом на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных Подрядчиком в кассационной жалобе письмах последним не ставился вопрос о приостановлении выполнения работ по договору в связи с наличием указанных выше обстоятельств.

Суды признали требованием о взыскании с Подрядчика 346 705 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ правомерными, поскольку Подрядчиком был нарушен срок выполнения его обязательств.

Суды проверили представленный Заказчиком расчёт пени и признали его правильным.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы Подрядчика о заключении договора в более позднюю дату, поскольку согласно представленному в материалы дела договору, он подписан сторонами 08.04.2020 с конкретным сроком выполнения работ. Данное обстоятельство Подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик не был лишён возможности требовать подписания договора на иных условиях, чего сделано не было.

Кроме того, Заказчик заявил требование о взыскании с Подрядчика 60 000 руб. штрафа.

В соответствии пунктом 1.3 договора при выполнении работ стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации, регламентом по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при проведении работ на территории ООО «ТОМЕТ», а также действующими внутренними регламентирующими (локальными) документами ООО «ТОМЕТ».

Согласно пункту 11.2 договора в случае выявления заказчиком нарушений, предусмотренных перечнем нарушений подрядчика и штрафных санкций за них (приложение № 12 к Регламенту), допущенных при выполнении работ работниками подрядчика (субподрядчиками), составляется и подписывается акт проверки по форме, указанной в приложении № 11 к регламенту, в двух экземплярах, в котором фиксируются выявленные нарушения.

13.05.2020 был выявлен факт нарушения работниками Подрядчика требований регламента по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при проведении работ на территории Заказчика, что подтверждается актом проверки от 13.05.2020.

Подрядчик возражал против указанного требования, утверждал, что требование Заказчика о выплате штрафа, зафиксированное актом от 13.05.2020 неправомерно, поскольку требование основано на положениях договора, которого на 13.05.2020 фактически подписано не было. Кроме того, в период с 20.04.2020 по 27.05.2020 работы Подрядчик не проводил.

Суды отклонили доводы Подрядчика, поскольку согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дата заключения договора указана сторонами, как 08.04.2020. Подписав договор, стороны эту дату подтвердили. Доказательства того, что договор был заключён в другой день, Подрядчиком не представлены. Подписывая договор в другой день, представитель Подрядчика мог указать эту дату рядом со своей подписью, но он этого не сделал.

О фальсификации представленного Заказчиком договора подряда от 08.04.2020 № 64 (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Подрядчик не заявил. Поэтому его условия распространяют своё действие на дату составления акта, а выполнение Подрядчиком работ в данный период подтверждается материалами дела (журнал вводного инструктажа для подрядных организаций, приказ от 27.04.2020 № 14, письмо от 28.04.2020 № 973-ЭП о выдаче транспортного пропуска для материальных ценностей).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 420 421, 422, 425, 432, 451, 702, 708, 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили иск.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобе о том, что апелляционным судом не рассмотрены доводы Подрядчика, изложенные в дополнительных апелляционных жалоба, судом округа отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела дополнительных апелляционных жалоб усматривается, что они не содержат каких-либо дополнительных доказательств и документов, которым не давалась оценка судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А55-23559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров