Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, и по встречному иску акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПКБ «Техноприбор» (далее – АО «ПКБ «Техноприбор», ответчик) неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 2262 в размере 187 500 руб., а также государственной пошлины в размере 16 000 руб.

От АО «ПКБ «Техноприбор» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Монолитстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.; суммы задолженности в размере 375 000 руб.; суммы договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 23.09.2020 в размере 30 750 руб. и далее, начиная с 24.09.2020 по день погашения задолженности.

До рассмотрения дела по существу спора, АО «ПКБ «Техноприбор» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Монолитстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.; сумму договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в размере 62 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковые требования ООО «Монолитстрой» удовлетворены. С АО «ПКБ «Техноприбор» взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 2262 в размере 187 500 руб., а также государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Встречный иск АО «ПКБ «Техноприбор» удовлетворен в части. С ООО «Монолитстрой» в пользу АЛ «ПКБ «Техноприбор» взыскана договорная неустойка за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 в размере 40 475 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов суд решил взыскать с АО «ПКБ «Техноприбор» в пользу ООО«Монолитстрой» неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 2262 в размере 147 025 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПКБ «Техноприбор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования ООО «Монолитстрой» оставить без удовлетворения, исковые требования АО «ПКБ «Техноприбор» удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «ПКБ «Техноприбор», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (Покупатель) и АО «ПКБ «Техноприбор» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 2262.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю стеллажи общей стоимостью 3 750 000 руб., в т. ч. НДС, в срок не позднее 46 календарных дней со дня уплаты Покупателем аванса в размере 50 % стоимости оборудования.

Покупатель обязательство по оплате аванса в сумме 1 875 000 руб. исполнил 23.10.2019.

Однако товар ответчиком своевременно поставлен не был.

Письмом от 21.01.2020 № 35 ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет готово к отгрузке 28.01.2020.

Согласно счету-фактуре от 28.01.2020 № 7 оборудование поставлено 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 за исх. № 88 с требованием оплатить неустойку. В удовлетворении требования по претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «ПКБ «Техноприбор» неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 2262 в размере 187 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что Покупатель обязательство по оплате аванса в сумме 1 875 000 руб., которое оставляет 50 % от общей стоимости оборудования, исполнил 23.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.102019 № 1010 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 23.10.2019 № 1013 на сумму 875 000 руб.

С учетом даты выплаты аванса, срок поставки товара наступил 09.12.2019. Однако товар ответчиком вовремя не был поставлен.

Ответчиком оборудование поставлено 28.01.2020. Таким образом, срок нарушения установленного договором срока поставки составил 50 дней - с 10.12.2019 по 28.01.2020.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки, которая составила 187 500 руб. (3 750 000,00 х 0,1/100 х 50).

Суды, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Судами также принято во внимание, что ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Монолитстрой» о взыскании с АО «ПКБ «Техноприбор» неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 2262 в размере 187 500 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца в виду неисполнения покупателем пункта 1.4. Спецификации № 1 к договору, правомерно отклонен судами, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, исходя из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора, срок изготовления оборудования наступил 09.12.2019.

Письмом от 21.01.2020 № 35 поставщик сообщил покупателю, что стеллажи будут готовы к отгрузке 28.01.2020.

Пункт 4.5. Договора предусматривает отгрузку оборудования со склада поставщика автомобильному грузоперевозчику покупателя.

Это условие связано с тем, что ООО «Монолитстрой» приобрело товар для использования в предпринимательской деятельности - для продажи своему покупателю АО «ТОМЗЭЛ», г. Томск, с которым ООО «Монолитстрой» заключен договор поставки № ТОМЗЭЛ-316/07-19 от 13.09.2019. В связи с этим, АО «ПКБ «Техноприбор» поставило оборудование путем сдачи автомобильному перевозчику для доставки из гор. Чебоксары в гор. Томск, при этом услуги перевозчика заказал и оплатил покупатель ООО «Монолитстрой». Товар был отгружен в г. Томск 28.01.2020, как это было указано в уведомлении поставщика о готовности к отгрузке.

Учитывая, что поставщик является изготовителем оборудования и оборудование отгружается со склада поставщика, срок изготовления в рассматриваемом случае является сроком поставки. Конечной датой просрочки поставки истец считает фактическую дату отгрузки 28.01.2020, которую истцу предварительно сообщил сам ответчик.

Ссылка на непредставление истцом встречного исполнения (не готовность истца к принятию оборудования), а именно: отсутствие ответа истца на письмо ответчика от 05.12.2019 № 557, также правомерно отклонена судами.

На запрос ООО «Монолитстрой», ответчик письмом от 05.12.2019 № 557 представил информацию об ожидаемом сроке поставки и планируемых транспортных расходах. Таким образом, данное письмо не требовало ответа, поскольку являлось ответом на соответствующий запрос ООО «Монолитстрой».

Истец исполнил свое обязательство по оплате аванса, а также заказал и оплатил услуги перевозчика, основываясь на дате отгрузки 28.01.2020, которую ответчик сообщил истцу, как это предусмотрено пунктом 1.2. Спецификации № 1. Таким образом, передача оборудования перевозчику 28.01.2020, спустя 50 дней после договорного срока, влечет ответственность поставщика в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.; сумму договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в размере 62 600 руб. суды пришли к выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «ПКБ «Техноприбор» ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2019 не было установлено обязательство поставщика на выполнение монтажных работ. Шеф-монтажные работы таковыми не являются.

Поставщик указал, что письмом от 27.01.2020 АО «ПКБ «Техноприбор» сообщало ООО «Монолитстрой», что стоимость монтажных работ в отношении поставляемого оборудования составит 131 654 руб.

АО «ПКБ «Техноприбор» также отмечает, что по поручению ООО «Монолитстрой» был изготовлен дополнительный комплект металлоконструкций, осуществлена его доставка за свой счет в г. Томск и произведены дополнительные монтажные работы, тем самым АО «ПКБ «Техноприбор» понесло дополнительные расходы (закуп материалов и комплектующих, закуп дополнительного оборудования, транспортные и командировочные расходы) на общую сумму 522 458 руб. 22 коп.

По расчету поставщика, общая стоимость неосновательного обогащения ООО «Монолитстрой» за счет АО «ПКБ «Техноприбор» составляет 654 112 руб. 22 коп.

Между тем, судами установлено, что полная сборка и установка оборудования предусмотрена Техническим заданием на изготовление стеллажей для хранения металлопроката, являющимся Приложением № 2 к Договору. Таким образом, одним из условий Договора о товаре является условие о том, что поставленный товар должен быть собран и установлен.

При приемке оборудования в г. Томске 13.02.2020 было выявлено несоответствие качества и комплектности оборудования. Об этом поставщик был уведомлен письмом ООО «Монолитстрой» от 20.02.2020 № 16.

Представителями АО «ТОМЗЭЛ», ООО «Монолитстрой» и АО «ПКБ «Техноприбор» был осуществлен совместный осмотр дефектного товара, по итогам которого стороны подписали протокол от 28.02.2020 № 1, в котором отражены недостатки товара и установлены сроки их устранения.

Кроме того, покупатель ООО «Монолитстрой» письменно потребовал от поставщика устранения недостатков поставленного товара (требование за от 04.03.2020 исх. № 19, с приложением дефектного акта получено АО «ПКБ «Техноприбор» 10.03.2020).

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, все расходы, связанные с устранением недостатков оборудования несет Поставщик.

Таким образом, представленные встречным истцом в материалы дела договоры подряда и бухгалтерские документы подтверждают, что АО «ПКБ «Техноприбор» заказывал металлоконструкции и доставлял их в гор. Томск, а также направлял в г. Томск своих работников для исполнения обязанности поставщика по устранению недостатков некачественного и некомплектного товара.

Несение указанных расходов является обязанностью поставщика и их предъявление покупателю неправомерно, в связи с чем, суды пришли к выводу, что на стороне ООО «Монолитстрой» отсутствует неосновательное обогащение в размере 522 458 руб. 22 коп.

Суды также установили отсутствие неосновательного обогащения, за выполненные «ПКБ «Техноприбор» дополнительные монтажные работы на сумму 131 654 руб.

Суды исходили из того, что, стеллажи были поставлены в разобранном виде, в связи с чем, поставщик АО «ПКБ «Техноприбор» выполнял предусмотренную Договором сборку и установку поставленного оборудования.

Как было указано выше, полная сборка и установка оборудования предусмотрена Техническим заданием на изготовление стеллажей для хранения металлопроката, являющимся Приложением № 2 к Договору. Таким образом, одним из условий Договора о товаре является условие о том, что поставленный товар должен быть собран и установлен.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу у о не доказанности АО «ПКБ «Техноприбор» совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Монолитстрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.

Судами рассмотрено требование АО «ПКБ «Техноприбор» о взыскании с ООО «Монолитстрой» договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в сумме 62 600 руб.

Согласно расчету АО «ПКБ «Техноприбор» в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, сумма неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 составила 62 600 руб.

При этом, ООО «Монолитстрой» представлен контррасчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 составила 40 475 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суды применив положения статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 6.4 договора, правомерно признали арифметически верным расчет ООО «Монолитстрой».

Как верно указали суды, дата приемки оборудования в эксплуатацию правомерно определена как 19.08.2020.

Срок исполнения обязательства по окончательному расчету за оборудование наступил 31.08.2020.

Следовательно, пени подлежат начислению с 01.09.2020.

Произведя перерасчет, суды пришли к выводу, что сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 составляет 40 475 руб.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требования АО «ПКБ «Техноприбор» о взыскании договорной неустойки в сумме 40 475 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их соответствующим материалам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы АО «ПКБ «Техноприбор», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-23562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова