Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 319 981,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и за исключением требования ФИО3 на общую сумму 931 016 руб. (с учетом оплаты в рамках процедуры банкротства).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 оставить в силе.

Заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил его от исполнения обязательств перед ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; также представлены доказательства получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требования кредитора, указывая, что задолженность перед кредитором образовалась в связи с неправомерными действиями должника, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу кредитора причинен ущерб.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование кредитора ФИО3, основанное на вступившем в законную силу заочном решении Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2022 по делу № 2-450/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 927 900 руб., расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554 руб., всего взыскано 969 954 руб.

Указанным судебным актом установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 22.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ; 22.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 69, 71 АПК РФ, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2021, заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2022 по делу № 2-450/2022, исходил из того, что действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются виновными, недобросовестными, совершенными с грубой неосторожностью, так как должник, имея водительское удостоверение и обладая правом управлять транспортным средством, не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности соблюдать правила дорожного движения и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий в случае их нарушения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от обязательств перед кредитором ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору, не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что должник действовал умышленно, поскольку нарушил правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно - несоблюдение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, апелляционный суд указал, что вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), и оснований считать, что виновные действия должника были совершены при грубой неосторожности, не имеется, в связи с чем достаточные основания для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Само по себе причинение ущерба кредитору в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме этого, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционный суд отметил, что суд при разрешении вопроса о включении требования не установил форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла; судебный акт не содержит выводов о форме вины, учитывая отсутствие доказательств того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для кредитора в результате ДТП, в материалы дела не представлено, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных ФИО1 действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий; суд при решении вопроса о взыскании суммы ущерба и о включении требований ФИО3 какие-либо иные обстоятельства не установил, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3, с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, апелляционный суд не выявил.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Поскольку в данном случае обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, апелляционный суд пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе о намеренном наращивании должником задолженности путем заключения кредитных договоров между должником и иными банками, не принятие должником мер по трудоустройству; о сокрытии от суда, финансового управляющего и кредиторов сведений об источниках существования и финансирования процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в действиях должника отсутствует противоправное поведение, направленное на умышленное причинение ущерба кредитору.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Сам факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствием постоянного дохода, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих вступление должника в кредитные отношения с заведомой целью освободиться от долгов, сокрытие своего имущества и доходов, предоставление кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитором не представлено и материалами дела не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судом апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-23574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева