Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» г. Москва по делу № АУ-272/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее – ПАО «Одк-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 28.11.2022 по делу № АУ-272/2022, на взыскание с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» денежных средств в сумме 995 870руб. 84коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 ПАО «ОДК-Кузнецов» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 28.11.2022 по делу № АУ-272/2022, о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» денежных средств в сумме 995 870руб. 84коп.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что заявитель, ввиду нарушения третейским судом публичного порядка и основополагающих норм права получает в третейском суде преимущества, которые он никогда бы не смог получить в обычном арбитражном процессе в государственном суде. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

ПАО «ОДК-Кузнецов» представлен отзыв, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг» на основании договора генерального подряда от 16.08.2019 № 001500 денежных средств в размере 1 845 644,92 рублей задолженности за электроэнергию, 179 032,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 000,00 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражное учреждение со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов» на основании договора генерального подряда от 16.08.2019 № 001500 денежных средств в размере 3 373 507,77 рублей неустойки, 130 000,00 рублей расходов по оплате арбитражного сбора, а также о проведении зачета части требований в размере 1 840 164,80 рублей в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований.

Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» г. Москва, в составе единоличного арбитра ФИО2 принято 28.11.2022 по делу № АУ-272/2022 решение, по которому иск ПАО «Одк-Кузнецов» удовлетворен частично. Встречный иск ООО «Строй Инжиниринг» удовлетворен частично. С ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ПАО «Одк-Кузнецов» взыскано 1 747 785,78 руб. - неосновательное обогащение, 97 858,24 руб.- задолженность, 72 534,86 руб. - неустойка, 99 435,00руб. - расходы по оплате арбитражного сбора. С ПАО «Одк-Кузнецов» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» взыскано 983 912,34 руб. - неустойка, 37 830,00 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора. В остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ПАО «Одк-Кузнецов» взысканы денежные средства в размере 995 870,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Оценка правильности применения норм материального права, исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Спор рассматривался третейским судом, определенным в п. 14.3 договора генерального подряда от 16.08.2019 № 001500, где стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т. ч. касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначению. До получения указанным в настоящем пункте Арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т. ч. касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством РФ судебном порядке.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 № 511-р и в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об арбитраже некоммерческой организации ОООР «СоюзМаш России» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, на базе которого сформирован третейский суд.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается. Заключая договор, должник действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и является окончательным, доказательств исполнения решения в добровольном порядке, а так же на момент настоящего заседания должник, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил.

Свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедуры выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом, и арбитражный суд не переоценивает обстоятельств спора, рассмотренного третейским судом, а ООО «Строй Инжиниринг» возражая по заявлению, фактически просит компетентный суд пересмотреть решение третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 236, 238 АПК РФ, статьей 421 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ПАО «ОДК-Кузнецов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А55-2358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров