Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о признании требования ФИО1 общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО4, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), с размером требований к должнику в сумме 38078494,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14891.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать обязательства супругов ФИО3 и ФИО4 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, вытекающм из кредитных договоров и договора займа в размере 23 662 404,26 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о признании обязательств супругов ФИО3 и ФИО4 общими по требованию ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований в размере 38 062 344,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств супругов ФИО3 и ФИО4 по требованию ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера денежного обязательства переходит на супругов.

Кроме того, по мнению заявителя, он представил суду доказательства, косвенно подтверждающие предоставление денежных средств на нужды семьи должника – договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности от 12.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 12.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судами с заявлением о признании обязательств супругов ФИО3 и ФИО4 по требованию ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился финансовый управляющий должника. Финансовый управляющий просил признать задолженность в размере 23 662 404,26 руб. согласно реестру требований кредиторов ФИО3 общим долгом супругов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что на момент возникновения долговых обязательств ФИО3 с супругой ФИО4 состояли в браке, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи должника. Соответственно, долги ФИО3 и ФИО4 являются общими долгами супругов, а значит, при разделе совместного имущества на равные доли, обязательства также должны быть поделены поровну.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего сослался на норму статьи 69 АПК РФ и указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2018 по делу № 2-2578/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа от 12.01.2015 совместным – отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае с таким заявлением обратился финансовый управляющий, а не кредитор.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2018 по делу № 2-2578/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа от 12.01.2015 совместным – отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2018 по делу №2- 2578/2018 вступило в законную силу 15.11.2018.

В рамках данного спора также установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры от 12.04.2016 между ФИО3, ФИО4(продавцы) и ФИО1 (покупатель) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 15.01.2015 были потрачены на нужды семьи. Согласно решениию Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-5193/17 имущество, которое было предметом раздела, в том числе и квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 12.04.2016, было приобретено супругами до получения должником займа 15.01.2015 года.

Иных доводов требования финансового управляющего не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики № 1(2016)), пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования кредитора ФИО1, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы, изложенные в пункте 2 статьи 213.8, пункте 4 статьи 213.19, пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, право признания индивидуального реестрового долга - общим долгом супругов принадлежит исключительно кредитору.

В данном случае с таким требованием кредитор не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть вывод суда.

Вопреки доводам кассатора, судом верно распределено бремя доказывания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-23592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Минаеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком от 11.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева