Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейн» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В., общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В., общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А55-23608/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», третьи лица - временный управляющий ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.С., ООО «Вакуф», ООО «Трейн», ООО «Дальневосточная Логистика», о возврате вагонов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО «Фиа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ответчик, ООО «Мрдов-Транс») об обязании ответчика возвратить в течение 10 рабочих дней истцу вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору № 28625 купли-продажи от 28.09.2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.В., общество с ограниченной ответственностью «Вакуф», общество с ограниченной ответственностью «Трейн», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Мордов-Транс» и ООО «Трей н» Цупрова К.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационных жалоб указала, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Дальневосточная логистика» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Трейн», поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ФИА-БАНК» на основании соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28626, заключенного между банком и ООО «Бизнес проект», соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28627, заключенного между банком и ООО «Вакуф», соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенного между банком и ООО «Лизинговая компания «Проект Роста» на праве собственности принадлежат вагоны в количестве 118 единиц.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.09.2015 был заключен договор № 28625 купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору.

Покупатель обязался уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на вагоны сохраняется за продавцом до оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности.

Согласно пункту 6.2 договора передача имущества и документации была осуществлена продавцом покупателю в момент подписания договора (договор имеет силу акта приема-передачи имущества).

На основании пункта 5.1.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора). Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение 10 дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1.1 договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления.

В связи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором, истцом 22.03.2017 в адрес покупателя было направлено уведомление от 17.03.2017 № 5501исх-57853 об отказе от договора и о возврате вагонов в количестве 118 единиц в течение 10 дней с даты расторжения договора (получено адресатом 13.04.2017).

Далее истцом в адрес ООО «Мордов-Транс» была направлена претензия от 19.05.2017 № 849-ВПТ с требованием об оплате пени по договору и о возврате вагонов в количестве 118 единиц, которая получена ответчиком 13.06.2017.

Поскольку требования АО «Фиа-Банк» о возврате имущества ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 486, 488, 489, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Мордов-Транс» принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2015 № 28625 купли-продажи вагонов, и правомерности отказа АО «Фиа-Банк» от исполнения спорного договора.

При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А55-32190/2017 и № А55-20086/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у него спорного имущества.

В рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении заявления ООО «Дальневосточная Логистика» о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от 09.10.2017, которым подтверждается возврат ООО «Дальневосточная Логистика» (покупатель) - ООО «Мордов-Транс» (продавец) вагонов в количестве 118 ед. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А39-5110/2017).

Также судом отклонены доводы ООО «Дальневосточная Логистика» о необходимости оставления данного спора без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Суд указал, что АО «Фиа-Банк» обратилось с заявленными требованиями 30.08.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 15.09.2017.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-19151/2016, № А55-19149/2016, А39-4018/2018.

Со ссылкой на статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что приостановление производства по рассматриваемому спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Договор купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 никем не оспаривался, в настоящее время расторгнут, в связи с чем обязанность ООО «Мордов-Транс» вернуть вагоны предусмотрена законом и не связана с заявленными требованиями об оспаривании соглашений об отступном. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу указанных требований, заявителями не представлено.

Ссылку ответчика на затруднительность исполнения судебных актов по делам № А55-19151/2016, № А55-19149/2016 и № А39-4018/2018 в связи с возможностью реализации банком спорных вагонов на торгах апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку у конкурсных кредиторов имеются предусмотренные законом способы обеспечения исполнения заявленных требований в рамках дела о банкротстве банка.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствии имущества в натуре.

Суд указал, что ни ответчиком, ни его конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче вагонов ответчиком какому-либо иному лицу, гибели имущества путем его уничтожения или его списанию по техническому состоянию, при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения спорных вагонов у ответчика.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-23608/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин