Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23628/2017

по исковому заявлению ФИО4, с. Аверьяновка Богатовского района Самарской области, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился (далее – ФИО4, истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский» (далее – ответчик, СПК «Аверьяновский», кооператив) о взыскании стоимости обязательного паевого взноса в размере 177 800 руб., стоимости дополнительного паевого взноса в размере 7 313 512 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Судом с СПК «Аверьяновский» в пользу ФИО4 взыскано 361 526,80 руб. стоимости паевого взноса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительного паевого взноса в сумме 2 216 574,95 руб., ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ФИО4 ссылается на неправильное применение (неприменение) судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.08.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, соответствующих отзыва и возражений на жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, СПК «Аверьяновский» создан путем реорганизации акционерного общества закрытого типа «Аверьяновское» на основании протокола общего собрания акционеров от 23.02.2001 № 1 и зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2001.

ФИО4 являлся членом кооператива, по состоянию на 23.03.2001 и на 01.01.2015 ему принадлежал обязательный паевой взнос в размере 30 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 31 000 руб. (выписка из протокола очередного общего собрания кооператива от 17.04.2015 № 2).

ФИО4 обратился с заявлением от 14.03.2014 о выходе из состава членов кооператива.

Общим собранием членов кооператива 17.04.2015 принято решение выплатить, в том числе истцу, стоимость паевого взноса, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произвести другие причитающиеся выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных уставом кооператива.

На общем собрании членов кооператива от 17.04.2015 (протокол № 2) кооператив в связи с невозможностью выплаты паевых взносов в полном объеме ввиду отсутствия средств предложил выдать имущественный обязательный пай в денежном выражении в течение 5 лет равными долями (по желанию выходящих членов или один раз в год 30 ноября ежегодно или ежемесячно в последний день месяца в течение 5 лет).

Несогласие с размером имущественного пая, определенного кооперативом, послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим требованием.

ФИО4 указывал, что при рассмотрении его заявления о выходе из кооператива был учтен принадлежащий ему обязательный пай в размере 30 000 руб. и дополнительный пай только в размере 31 000 руб., однако, по его мнению, по документам кооператива дополнительный пай ФИО4 составляет 1 779 000 руб. Возникновение дополнительного пая в размере 1 748 000 руб. (1 779 000 руб. – 31 000 руб.) истец мотивирует приобретением его в период с декабря 2007 года по 30 декабря 2013 года по договорам купли-продажи от 17.12.2007; от 29.12.2007; от 29.12.2007; от 29.12.2007; от 29.12.2007; от 03.01.2008; от 17.01.2008; от 22.02.2008; от 12.03.2008; от 04.11.2008; от06.02.2009; от 12.02.2012; от 22.11.2012; от 06.02.2013; от 21.06.2013; от 14.08.2013; от 26.09.2013; от 14.10.2013; от 30.10.2013; от 14.11.2013; от 15.11.2013; от 20.11.2013; от 10.12.2013; от13.12.2013; от 30.12.2013.

Указанные договоры были представлены ФИО4 с дополнением 13.11.2017 в суд первой инстанции.

Таким образом, исполнением указанных договоров к имевшимся у него обязательному паевому взносу в размере 30 000 руб. и дополнительному паевому взносу в размере 31 000 руб., он дополнительно стал собственником паевых взносов в размере 1 748 000 руб., а всего на дату обращения с заявлением о выходе из состава членов кооператива (14.03.2014) ему принадлежали паевые взносы в общем размере 1 809 000 руб.

По расчету ФИО4 стоимость подлежащего выплате обязательного паевого взноса составляет 177 800 руб., дополнительного паевого взноса - 7 313 512 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), статьями 107, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Закон № 193-ФЗ не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, суды удовлетворили заявленные требования в размере 361 526,80 руб., применив при расчете взыскиваемой суммы положения Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) и Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н (далее – приказ № 84н).

Суды проверили и посчитали правильным произведенный истцом расчет, исходя из стоимости паевого взноса и чистых активов кооператива по данным бухгалтерского учета кооператива по состоянию на 31.12.2014 в порядке, установленном приказом № 84н, который в соответствии с пунктом 1 применяется в том числе и к производственным кооперативам.

При этом судами признаны необоснованными и отклонены доводы кооператива о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что предметом рассматриваемого спора является не законность решения общего собрания членов кооператива от 17.04.2015 № 2, а взыскание стоимости паевого взноса.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, в частности, о взыскании стоимости дополнительных паевых взносов, приобретенных по договорам купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013, 30.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 30.12.2013, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 193-ФЗ член кооператива был вправе с согласия кооператива передать другому лицу свой пай и выйти таким образом из кооператива.

Пункт 3.4 устава кооператива также закрепляет аналогичное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кооперативу предусмотренных уставом извещений от членов кооператива, продавших паи истцу, и доказательства принятия правлением кооператива решений по вопросу о переходе паев истцу в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 193-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы истца о переходе к нему прав члена кооператива в объеме, сформированном вследствие приобретения им дополнительных паев по договорам купли-продажи, поскольку момент перехода пая члена кооператива к другому члену данного кооператива неразрывно связан с датой принятия общим собранием членов кооператива решения о такой передаче.

При этом суды сослались на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 17АП- 4204/2011-ГК по делу № А60-46092/10, в котором указано, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи пая в производственном кооперативе не является достаточным правовым основанием для возникновения у приобретателя пая прав на него.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в указанной части суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска в нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Названная сделка может быть признана недействительной по иску вышеперечисленных лиц или иных лиц, указанных в законе.

Отсутствие согласия либо одобрения общим собранием членов кооператива на отчуждение паев по договорам купли-продажи, исходя из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 193-ФЗ не позволяет признать названные сделки ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке, в частности, договоров купли-продажи имущественного пая, заключенных после 01.09.2013, лицами, управомоченными давать согласие на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 приводился довод о совершении всех договоров в месте нахождения исполнительного органов кооператива, после чего кооперативу передавался третий экземпляр каждого из восьми договоров купли-продажи имущественного пая.

Истец обращался в кооператив с письмами 21.01.2015, 26.03.2015 и 07.04.2015 об определении порядка выплаты стоимости паев в количестве 1809 с учетом приобретения дополнительного пая по спорным договорам.

Однако вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении требований истца и оценка им не дана, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных паевых взносов, приобретенных ФИО4 по договорам купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013, 30.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 30.12.2013 подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А55-23628/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных паевых взносов, приобретенных ФИО4 по договорам купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013, 30.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 30.12.2013, отменить.

Дело № А55-23628/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева