Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность № КБШ-8/Д от 26.01.2022, диплом № 48912 от 09.07.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-23628/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 8665 руб. 39 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 8665 руб. 39 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения,

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги 10.03.2021 по железнодорожной накладной № ЭЦ542604 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон-цистерну № 50344589 с опасным грузом «Топливо дизельное» с назначением до станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги (л.д. 12-14).

Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО Торговая компания «Снежный барс». В графу 4 оригинала транспортной железнодорожной накладной согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденным на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов) (действовавшим в спорный период), грузоотправителем АО «РН-Транс» проставлена отметка: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 12.03.2021 при осмотре вагона-цистерне № 50344589 была обнаружена течь светлой жидкости с характерным запахом из-под крышки нижнего сливного прибора (пятью струйками). Указанный вагон был отцеплен для устранения течи, составлены акты общей формы № 80000-2-Г/4121, № 80000-4-Д/324 от 12.03.2021 (л.д. 16, 17).

Из акта общей формы № 80000-2-Г/4121, составленного по факту устранения коммерческой неисправности, следует, что течь временно устранена путем подтягивания винта крышки нижнего сливного прибора, течь уменьшилась до 5 капель в минуту.

Из акта выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации от 13.03.2021 следует, что течь была устранена путем закручивания штанги нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк на полтора оборота (л.д.27-28).

В ходе устранения коммерческой неисправности истцом понесены расходы состоящие из затрат по ликвидации инцидента при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок жидких грузов пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.1. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов) (в редакции, действовавшей в спорный период), тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Однако, как считает истец, вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем АО «РН-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза «топливо дизельное» из вагона № 50344589.

В ходе проведенного расследования инцидента установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза: допущено не герметичное закрытие крышки сливоналивной аппаратуры (клапан нижнего сливного прибора закрыт не плотно).

В соответствии с пунктом 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Согласно требованиям пункта 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Указанное свидетельство предоставляется работникам ОАО «РЖД» на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие на всю перевозку до станции назначения.

На станции отправления грузоотправителем – АО «РН-Транс» было передано ОАО «РЖД» свидетельство № 4589 от 09.03.2021 о техническом состоянии вагона-цистерны №50344589 для перевозки опасного груза «Топливо дизельное» (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2.5. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России № 25 от 18.06.2003 (далее – Правила № 25) (действовавшим в спорный период), не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях: течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона; трещины на крышках загрузочных и сливных люков.

Кроме того, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Истец указал, что для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были предприняты необходимые меры и совершены действия, предусмотренные предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 №48).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены убытки, состоящие из затрат по ликвидации инцидента при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, в размере 8665 руб. 39 коп. Размер убытков подтвержден калькуляциями затрат (л.д. 30-33).

Ссылаясь на то, что утечка опасного груза из вагона № 50344589 произошла вследствие нарушения АО «РН-Транс» Правил перевозок жидких грузов и Правил перевозок опасных грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №ЮУТЦФТО-5/П от 28.05.2021 с требованием оплатить сумму затрат в размере 8665 руб. 39 коп., связанные с устранением течи груза из вагона № 50344589 (л.д. 34-37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что вагон № 50344589 поступил на станцию Загородняя в адрес АО «РН-Транс» в порожнем состоянии под погрузку со станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги. Последний груз - топливо дизельное. Подготовка железнодорожной цистерны к наливу нефтепродуктов производилась в соответствие с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

06.03.2021 вагон прибыл на станцию Загородняя Куйбышевской железной дороги. Вагон предъявлен к техническому осмотру работникам перевозчика 06.03.2021 на станции Загородняя. Он признан годным под погрузку опасного груза - топливо дизельное осмотрщиком вагонов ФИО2 и приемосдатчиком груза и багажа ФИО3, о чем была сделана запись в книге ВУ-14. Свидетельство № 4589 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза выдано осмотрщиком-ремонтником вагонов железнодорожного участка «Уфанефтехим» филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан ФИО4

Согласно памятке приемосдатчика № 3295 на подачу вагонов вагон № 50344589 подан на пути необщего пользования АО «РН-Транс» 09.03.2021 в 12 часов 15 минут московского времени. Перед погрузкой вагон № 50344589 осмотрен в коммерческом отношении работниками сектора по подготовке вагонов участка железнодорожного «Уфанефтехим» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и признан годным к погрузке бензина моторного, о чем был составлен натурный лист. Налив груза производился на сливо-наливной эстакаде железнодорожного пути № 5 участка железнодорожного «Уфанефтехим» согласно заявке на погрузку № 11 -851 от 09.03.2021.

После погрузки приемосдаточная операция вагона № 50344589 осуществлялась на фронте налива в соответствии с «Технологией профилактики течи груза через нижний сливной прибор при погрузке вагонов-цистерн на путях необщего пользования участков железнодорожных филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан». Коммерческий осмотр вагона-цистерны производился осмотрщиками-ремонтниками вагонов сектора по подготовке вагонов железнодорожного участка «Уфанефтехим» ФИО4 и ФИО10 в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО11 путем открытия крышки нижнего сливного прибора и осмотра клапана на предмет признаков течи. В результате вагон № 50344589 принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа ФИО11 без замечаний.

Между тем в пути следования 12.03.2021 на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в вагоне-цистерне № 50344589 обнаружена течь опасного груза из-под крышки нижнего сливного прибора. По факту обнаружения течи груза оформлены акты общей формы № 80000-2-Г/4121, № 80000-4-Д/324 от 12.03.2021.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были предприняты необходимые меры и совершены действия, предусмотренные предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 N48), в связи с чем расходы ОАО «РЖД» на ликвидацию инцидента с опасным грузом составили 8665 руб. 39 коп.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что принятие истцом вагона к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине истца, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должен нести перевозчик. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от пего не зависело, а также в случае представления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла но вине грузоотправителя.

Этим же постановлением в пункте 14 установлена презумпция вины грузоотправителя за невыполнение обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом.

Инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения требований ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов железнодорожным транспортом.

Так, в соответствии с требованиями статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.3. Правил перевозок жидких грузов перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа; грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.23. Правил перевозки жидких грузов по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке.

Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке. Течь груза обнаружена в пути следования с нижнего сливного прибора, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона-цистерны.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи груза в вагоне-цистерне №50344589 по вине АО «РН-Транс».

Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел по вине перевозчика (истца), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возможном несанкционированном вмешательстве в работу сливного прибора третьих лиц и, как следствие, опровержение вины АО «РН-Транс» в необеспечении надлежащей подготовке цистерны, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что перевозчиком нарушены нормы и требования, установленные действующим законодательством. Материалами расследования зафиксирован факт негерметичного закрытия крышки сливоналивной аппаратуры, в связи с чем обнаружена течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А06-2737/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 8665 руб. 39 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на низкое качество расследования инцидента судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт служебного расследования допущенного нарушения от 12.03.2021, составленный по результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования допущенного нарушения, в котором указано на вину АО «РН-Транс» в виде нарушения требований нормативных документов, ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно грузоотправитель АО «РН-Транс» при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной №50344589 допустил нарушение требований пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры, что и привело к течи опасного груза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-23628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина