Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу № А55-23639/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрсу-3» с участием третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариуса ФИО9, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 28.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрсу-3» (далее – ООО «Спецрсу-3», ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом от 28.07.2015г.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу №А55-23639/2015.

ФИО4 (далее – ФИО4, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрсу-3» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом от 28.07.2015г.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015г. исковое заявление ФИО4 было принято к производству с присвоением делу №А55-23573/2015.

В связи с тем, что указанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением арбитражного суда от 26.10.2015г. суд объединил дела №55-23639/2015 и №А55-23573/2015 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-25639/2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники Общества: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу № А55-23639/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФИО1, ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом первой инстанции не выполнено требование процессуального закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Спецрсу-3» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя уполномоченного органа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «Спецрсу-3» создано 01.09.2000г. и прошло государственную регистрацию с присвоением ОГРН: <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2015г., т.е. на момент обращения с иском в суд, участниками общества являлись ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, обладающие долей в уставном капитале Общества номинальностью стоимостью 2000 руб. 00 коп. каждый, что соответствует 20%.

28.07.2015г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Спецрсу-3», где были приняты решения оформленные протоколом. Названный протокол удостоверен нотариусом города Самара ФИО9 и выдано свидетельство 63 АА 209633, зарегистрированное в реестре за №1-4231.

Внеочередное собрание участников ООО «Спецрсу-3» проводилось со следующей повесткой:

1) Избрание председательствующего собрания и секретаря собрания; определение лица, осуществляющего подсчет голосов.

2) Утверждение Положения о Совете директоров ООО «Спецрсу-3» в новой редакции.

3) Избрание членов состава Совета директоров ООО «Спецрсу-3» в количестве 4-х человек в соответствии с п.10.3 Устава ООО «Спецрсу-3». Предложенные кандидаты в члены Совета директоров: ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО10.

4) Отчет директора – ФИО6 о своей деятельности в ООО «СпецРСУ-3».

5) Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Спецрсу-3». Предложенные кандидаты: ФИО6, ФИО7, ФИО3.

6) Определение даты проведения Внеочередного Общего собрания участников ООО «Спецрсу-3» для решения вопросов об утверждении отчета директора ООО «СУ-1» - ФИО11 о своей деятельности в ООО «СУ-1» перед единственным участником Общества – ООО «Спецрсу-3» и о распределении чистой прибыли ООО «СУ-1» единственному участнику Общества – ООО «Спецрсу-3».

7) Определение даты предоставления директором ООО «СУ-1» в ООО «Спецрсу-3» в письменном виде отчета о своей деятельности в ООО «СУ-1».

8) Избрание уполномоченного лица на подписание от имени ООО «Спецрсу-3» решений, принимаемых ООО «Спецрсу-3» качестве единственного участника Общества – ООО «СУ-1».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2015г., на котором присутствовали все участники Общества – 100%, что истцами не оспаривается, были приняты следующие решения:

1) Председателем собрания избран ФИО10, секретарем собрания – ФИО12;

2) Об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции.

3) Об избрании членами Совета директоров Общества ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО10.

4) Принят к сведению Отчет директора ФИО6 о его деятельности в ООО Спецрсу-3».

5) По вопросу избрания единоличного исполнительного органа ни один из предложенных кандидатов не набрал квалифицированного большинства голосов в размере 2/3, в целях предотвращения парализации деятельности Общества и нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с ООО «Спецрсу-3», а также продолжением директором Общества – ФИО6 осуществлять свои полномочия, считать директором Общества – ФИО6 до принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества.

6) Определили дату проведения внеочередного собрания участников ООО «Спецрсу-3» для решения вопросов об утверждении отчета директора ООО «СУ-1» - ФИО11 о своей деятельности в ООО «СУ-1» перед единственным участником Общества – ООО «Спецрсу-3» и о распределении чистой прибыли ООО «СУ-1» единственному участнику Общества – ООО «Спецрсу-3» – 17 сентября 2015 года.

7) Определили дату предоставления директором ООО «СУ-1» в ООО «Спецрсу-3» в письменном виде отчета о своей деятельности в ООО «СУ-1» - 15 августа 2015 года.

8) Избрали уполномоченным лицом на подписание от имени ООО «Спецрсу-3» решений принимаемых ООО «Спецрсу-3» в качестве единственного участника Общества ООО «Спецрсу-3» директора ООО «Спецрсу-3» - ФИО6.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам по вопросам принятия способа удостоверения решений участниками Общества в соответствии с принятым решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спецрсу-3» от 27.01.2015г. и удостоверенного свидетельством нотариуса ФИО13

Из материалов дела следует, 27.01.2015г. на внеочередном общем собрании участников ООО ««Спецрсу-3» по вопросу определения способа подтверждения принятия решений очередными и внеочередными общими собраниями участников и состава участников, присутствующих на собраниях, было принято решение подтверждать принятие решений очередными и внеочередными общими собраниями участников и состав участников, присутствующих на собраниях, путем подписания протоколов всеми участниками ООО «СпецРСУ-3» с обязательным парафированием всех страниц протокола.

Однако избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников не исключает возможности подтверждения решений собрания и присутствующих на нем лиц по общему правилу путем нотариального удостоверения. Более того, 27.01.15 избрание указанного выше способа подтверждения принятых решений (путем подписания всеми участниками Общества), было осуществлено в ином составе участников (27.01.15 вместо ФИО1 участником общества был ФИО14), что, ввиду отсутствия правовой определенности по данному вопросу, свидетельствует о законности подтверждения принятых решений и присутствующих лиц на собрании 28.07.15 не тем способом, который был избран участниками 27.01.15, а по общему правилу - путем нотариального удостоверения.

Доводы жалобы о несоответствии количества участников принимавшего участие на внеочередном общем собрании, указанного в протоколе от 28.07.15, и свидетельстве выданного нотариусом об удостоверении названного протокола; о неотражении в нотариальном свидетельстве кворума, необходимого для принятия решений по каждому вопросу повестки дня в соответствии с учредительными документами, и нефиксации принятых решений по результатам голосования по каждому вопросу повестки дня, подлежат отклонению, поскольку п. 4.2 Письма Федеральной нотариальной палаты №2405/03-16-3 от 01.09.14, согласно которому свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. Удостоверение принятия решений и состав участников осуществляется путем выдачи свидетельства, форма которого в настоящее время не установлена, (п. 4.1 Письма).

Необходимо учитывать, что форма протокола установлена законом (простая письменная форма п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), подписывается протокол председательствующим на собрании и секретарем, (п. 4.2 Письма).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный протокол от 28.07.2015г. был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; соответствующее свидетельство было Обществу нотариусом выдано.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям по 3-му вопросу повестки дня внеочередного собрания, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в Уставе ООО «СпецРСУ-3» двух исключающих друг друга пунктов (п. 9.3 и п. 10.4.8) и необходимость применения при таких обстоятельствах положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца по первому вопросу повестки дня внеочередного собрания по избранию председательствующего собрания и секретаря собрания; определения лица, осуществляющего подсчет голосов и о том, что судом вообще не дается оценки доводам истцов об открытии внеочередного общего собрания неуполномоченным лицом и осуществившим выборы председательствующего собрания в нарушение требований п.п. 4.5 ст. 37Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, являются несостоятельными.

Заявители апелляционной жалобы не обосновали и не представили доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли или могли повлиять на исход голосования, на принятые решения, на их права или повлечь за собой причинение убытков истцам.

Таким образом, процедура созыва Внеочередного Общего собрания была соблюдена; требования к оформлению протокола, установленные ст. 181.2 Гражданского кодексам Российской Федерации, соблюдены; факт присутствия участников на собрании и принятые решения по вопросам повестки дня удостоверены в нотариальном порядке. Голосование истцов по всем вопросам повестки не могло повлиять на результаты голосования, никаких существенных нарушений ООО «СпецРСУ - 3» при проведении собрания 28.07.15 допущено не было, истцы не представили доказательств причинения им каких-либо убытков принятыми решениями.

Стоит отметить, что доводы заявителей жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО4 на момент проведения оспариваемого собрания 28.07.2015г. являлись участниками ООО «Спецрсу-3». Однако, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО4 не являлись участниками Общества, так как ими были поданы заявления 08.12.2015г. (ФИО1) и 28.12.2015г. (ФИО4) о выходе из состава участников ООО «Спецрсу-3».

Заявители не опровергли факт написания ими заявлений о выходе из состава участников ООО «Спецрсу-3», в связи с чем, утратив статус участника общества, истцы лишились права на предъявление настоящего иска.

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в конкретном случае восстановление корпоративного контроля истцов, выразившихся в праве на оспаривание решений коллегиального органа общества, не имеет правового значения, что на момент предъявления иска истцы являлись участниками Общества.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспорить решение общего собрания участников вправе только лицо, являвшееся участником Общества на момент проведения собрания участников и не утратившее этот статус при рассмотрении иска в суде.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в связи с отсутствием у истцов статуса участника общества с 08.12.2015г. и 28.12.2015г. они не имеет права на оспаривание обжалуемого решения от 28.07.2015г. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу № А55-23639/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А. И. Александров

Н.А. Селиверстова