Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015(судья ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А55-23657/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 48 683 822 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО4 о привлечении директора ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 48 683 822 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не полностью исследовали представленные доказательства и не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Судебные инстанции, как указывает в своей кассационной жалобе ЗАО «Самараагропромпереработка», ошибочно сослались на недоказанность получения должником требования от 18.01.2013 № 967 исполнить денежные обязательства по договору поручительства как на обстоятельство, исключающее субсидиарную ответственность ФИО1, так как факт получения или не получения должником этого требования не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора. Поскольку должник как поручитель отвечает солидарно по обеспеченному обязательству, сам факт неисполнения этого обязательства должником по кредитному договору (индивидуальном предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП главой КФХ ФИО1) является основанием для предъявления кредитором требования к поручителю (ООО «Восход»).

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи единственным участником (учредителем) ООО «Восток» и его единоличным исполнительным органом (директором), одновременно являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства.

17.04.2013 между должником в лице его бывшего руководителя ФИО1 и ЗАО «Самараагропромпереработка» был заключен договор поручительства № 4/П-4/А, согласно которому ООО «Восход» (поручитель) обязуется отвечать перед ЗАО «Самараагропромпереработка» (кредитором) за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 (должником) его обязательства по договору с кредитором от 17.04.2012 № 4/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 года на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов, неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Дополнительным соглашением к названному договору от 13.06.2012 размер обязательства в части суммы основного долга увеличен до 20 000 000 руб.

Срок исполнения основного обязательства истекает 30.12.2012.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП главой КФХ ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства).

Обязательства ИП главы КФХ ФИО1 по поставке семян не были исполнены в установленный срок.

18.01.2013 заявитель направил в адрес ИП главы КФХ ФИО1 и директору ООО «Восход» ФИО1 требование о возврате суммы предоплаты, полученной по договору от 17.04.2012 № 4/А, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55 – 1920/2013 с ИП главы КФХ ФИО1 и ООО «Восход» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» взысканы в солидарном порядке суммы предоплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2.1 договора поручительства, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, мотивировав его тем, что на момент заключения договора поручительства от 17.04.2013 № 4/П-4/А, у должника имелся еще один не исполненный договор поручительства от 14.08.2013 № 111321/0032-8/1 с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», а также другие не исполненные обязательства. Финансовое состояние должника за периоды 2012-2013 года не позволяло обеспечить взятых на себя обязательств, на момент заключения договоров поручительства должник не был способен отвечать по своим обязательствам. При наличии данных обстоятельств, как считает конкурсный управляющий, ФИО1, получив требование ЗАО «Самараагропромпереработка» от 18.01.2013, был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 18.02.2013.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из невозможности установления срока для обращения должника с заявлением в арбитражный суд и, соответственно, объема обязательств, возникших после истечения этого срока.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному указанной нормой права, заявитель должен указать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанное лицо должно было обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника.

Между тем, как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий, обращаясь с вышеназванным заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения ФИО1 как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что на 18.02.2013 у должника имелись признаки несостоятельности либо недостаточности имущества, а также наличие других обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником перед ЗАО «Самараагропромпереработка» своего обязательства, вытекающего из договора поручительства от 17.04.2013 № 4/П-4/А, как правильно отметили суды, не означает возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности, отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе, на 18.01.2013, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А55-23657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева