Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью компания «Био-тон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу № А55-23664/2017 (судья Хмелев С.П.), по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», к обществу с ограниченной ответственностью компания «Био-тон», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховое общество «Жасо», ФИО3, открытого акционерного общества «РЖД», о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Био-тон» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховое общество «Жасо», ФИО3, открытого акционерного общества «РЖД» (далее – третьи лица), о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Био-тон» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 2 905 371 руб. 01 коп. в возмещение вреда, 37 527 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью компания «Био-тон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. по делу № А55-815/2016 с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу АО «ЖАСО» (правопредшественник АО «СОГАЗ») взыскана сумма ущерба в размере 4 466 555,27 рублей в связи с наступлением страхового случая 20.09.2014 г. - столкновения грузового автомобиля КАМАЗ г/н <***>, принадлежащего ООО Компания «БИО-ТОН» с пассажирским поездом, в результате которого тепловоз получил механические повреждения. На основании заключения ООО «Айрис» № L1507065 от 23.07.2015 г. суд посчитал размер ущерба установленным.

Однако, в настоящем деле истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Далерс-Ф» № FDV-1612024 от 15.12.2016 г., согласно которому общая сумма ущерба, причиненного тепловозу, составила уже 7 491 926,28 рублей. С учетом ранее возмещенной суммы в размере 4 466 555,27 рублей, по мнению эксперта возмещению подлежит сумма в размере 2 905 371,01 рубль.

Судом первой инстанции, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», сделан вывод о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Однако, по мнению подателя жалобы заключение ООО «Далерс-Ф» не отвечает признакам достоверности и объективности.

Кроме того, согласно информации, представленной третьим лицом (собственником тепловоза ТЭП70БС № 0040 - АО «РЖД»), ремонт тепловоза в настоящее время не произведен. В связи с чем, податель жалобы полагает, что представленная истцом в настоящем деле калькуляция стоимости работ по восстановлению кабины тепловоза ТЭП70БС № 0040, составленная в одностороннем порядке АО ХК «Коломенский завод», не может являться подтверждением фактических затрат по устранению повреждений тепловоза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт тепловоза может быть произведен только АО ХК «Коломенский завод», а не иным ремонтным предприятием, в том числе Воронежским ТРЗ истцом не представлено.

Как указал ответчик в жалобе, Воронежский тепловозоремонтный завод является базовым предприятием по ремонту и обслуживанию тягового подвижного состава ОАО «РЖД», на заводе освоен средний и капитальный ремонт самых современных пассажирских тепловозов ТЭП70У и ТЭП70БС.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью компания «Био-тон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Страховое общество «Жасо», ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А55-815/2016 признаны обоснованными исковые требования АО «СО «Жасо» к ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании 4 466 555,27 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вышеуказанным решением установлено, что 20.09.2014 на перегоне Ишково-Чагра произошло столкновение грузового автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный знак <***>) с пассажирским поездом № 478, в результате которого тепловоз ТЭП70БС №040 получил механические повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован АО «Страховое общество ЖАСО», полис страхования от 19.12.2013 № 70/04-5.2.им16/14.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО Компания «БИО-ТОН».

В результате столкновения тепловоз ТЭП70БС № 040 поврежден до степени восстановительного ремонта.

АО «ЖАСО» 21.08.2015 признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» (собственника поврежденного тепловоза), в соответствии с заключением независимого эксперта от 23.07.2015 № Ы507065 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 586 555,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 5070212.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» (регистрационный знак <***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС 0681223632).

ООО «Росгосстрах» 19.10.2015 произвело выплату в размере 120 000 руб.

Оставшаяся сумма – 4 466 555,27 руб. являлась предметом требования о возмещении вреда в рамках дела №А55-815/2016.

Размер ущерба в деле №А55-815/2016 обосновывался заключением ООО «Айрис» от 23.07.2015 № L 1507065.

Суд верно указал, что вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в пунктах 2 - 6 акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель и перестраховочный портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

ОАО «РЖД», не согласившись с размером ранее полученной страховой выплаты, обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Такая доплата в сумме 2 905 371 руб. 01 коп. была произведена истцом 17.02.2017.

Рассматривая довод ответчика о рассмотрении в рамках дела №А55-815/2016 аналогичных исковых требований с тем же предметом и тем же основанием, суд правомерно принял во внимание, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, несмотря на подлежащий рассмотрению один и тот же страховой случай, доплата страхового возмещения (сумма которой и является предметом иска) произведена после рассмотрения дела №А55-815/2016, что исключает тождественность предмета и основания иска.

Размер ущерба в настоящем деле обоснован истцом заключением ООО «Далерс-Ф» от 19.12.2016 №FDV-1612024.

В вышеуказанном заключении перечислены подходы к оценке объекта, а также указано, что доходный подход использовать нецелесообразно, так как при типичном использовании локомотив сам по себе не является непосредственным источником дохода.

Экспертом были соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности», указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», в нем содержатся: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Суд, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правомерно указал на то, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела документально подтвержденный контррасчет относительно стоимости восстановительного ремонта локомотива не представлен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что на основании заключения ООО «Айрис» № L1507065 от 23.07.2015 г. суд при рассмотрении дела № А55-815/2016 посчитал размер ущерба установленным.

Как следует из судебных актов по делу № А55-815/2016, в целях определения ущерба в основу заключения ООО «АЙСИС» №L1507065 была положена предварительная калькуляция восстановительных работ по тепловозу ТЭП70БС № 040 Воронежского ТРЗ, что отражено в самом Заключении L1507065 в части выводов.

С целью проведения восстановительных работ тепловоза серии ТЭП70БС № 0040 ОАО «РЖД» обратилось в ОАО ХК «Коломенский завод».

ОАО ХК «Коломенский завод» составлена калькуляция стоимости работ по восстановлению кабины ТЭП70БС №0040 на сумму 12 326 285,90 руб.

ОАО «РЖД», в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования Д-1276/16 от 30.08.2016 г., обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело доплату по данному страховому случаю в соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Далерс-Ф» № FDV-1612024 в размере 2 905 371,01 руб.,

Таким образом, в основу заключения независимого эксперта ООО «Далерс-Ф № FDV-1612024 положена калькуляция ОАО ХК «Коломенский завод» о стоимости работ по восстановлению кабины ТЭП70БС №0040, в данном заключении также указано, что расчеты выполнены сiвычетом возмещенной ранее суммы в размере 4 586 555,27 руб.

В связи с разницей в суммах и произведённой доплатой в адрес страхователя, в суд были представлены пояснения эксперта ООО «Далерс-Ф», в которых экспертом отмечено, что Коломенский локомотивостроительный завод - это предприятие - изготовитель локомотивов данной модели. В процессе ремонта данное предприятие имеет возможность своими силами произвести необходимые для восстановления узлы и детали локомотива, в то время как Воронежский тепловозоремонтый завод - это предприятие, занимающееся ремонтом тепловозов на основе крупноагрегатного метода, т.е. данное предприятие само не производит узлы и агрегаты, а закупает готовые комплекты у заводов производителей с последующим монтажом на локомотив и ремонтом остального оборудования локомотивов; для осуществления ремонта Воронежский тепловозоремонтый завод в основном закупает запасные части у того же Коломенского локомотивостроительного завода.

Таким образом, Коломенский локомотивостроительный завод, как предприятие-изготовитель, определило объем необходимых восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу №А55-23664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Т.С.Засыпкина