Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-23665/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СамараЕврострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» (далее – ООО «СК «Самара-Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» (далее – ООО «Трансгруз-С», ответчик) о взыскании 6 820 883,38 руб. неосновательного обогащения, 572 600 руб. убытков.

ООО «Трансгруз-С», в свою очередь, обратилось арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «Самара-Еврострой» о взыскании 13 402 015,83 руб., в том числе 2 145 305,23 руб. задолженности за выполненные работы, 5 808 803,60 руб. дополнительно понесенных расходов по электроснабжению и водоснабжению строительной площадки, аренде башенного крана, 5 447 907 руб. стоимости имущества, удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» на строительной площадке (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Самарской области от 06.10.2020 (с учетом определения об описке от 08.10.2020) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трансгруз-С» в пользу ООО «СК «Самара-Еврострой» взысканы 6 820 883,38 руб. неосновательного обогащения, а также 55 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу ООО «Трансгруз-С» взыскано 6 858 908,60 руб. в том числе, 2 145 305,23 руб. задолженности за выполненные работы, 487 400 руб. расходы по аренде дизельных электростанций, 3 551 204 руб. расходов на топливо, 674 999,60 руб., расходов по водоснабжению, 12 795 руб. расходов на проведение экспертизы, 46 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Самара-Еврострой» в пользу ООО «Трансгруз-С» взыскано 41 462,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ООО «Трансгруз-С» взыскана государственная пошлина в размере 32 649, 75 руб. по встречному иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трансгруз-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Самара-Еврострой» в пользу ООО «Трансгруз-С» убытки в размере 5 447 907 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Фактически заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «Самара-Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Трансгруз-С» о взыскания 5 447 907 руб. за имущество, оставшееся на строительной площадке.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 7/1 генерального подряда на строительство объекта, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого», а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Этапы, объем, сроки и стоимость работ определялись в Приложениях №№ 1, 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обеспечить необходимые условия для выполнения обязательств подрядчика, принять и оплатить выполненные работы, поставленные материалы, смонтированные конструкции и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора была установлена твердая цена за выполненные работы, которая составила 64 825 737 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 № 2 стороны согласовали иную цену договора в размере 58 797 637 руб., в том числе НДС.

Согласно Приложению № 1 к договору оплата производилась частично авансовыми платежами, частично на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, предъявляемых на оплату.

Истец перечислил аванс в размере 6 820 883,38 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика письмо от 05.06.2019 исх. 200 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также истец указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств по качеству выполненных работ на объекте, он вынужден был заключить договоры и понес убытки в связи с необходимостью оплаты дополнительных строительных экспертиз и геодезических изысканий, а именно:

ООО «СтройЭксперт» стоимость работ 380 000 руб., оплачено частично, что подтверждено платежным поручением от 27.05.2019 № 243 за обследование технического состояния несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса строящегося здания «Офисно-гостиничного комплекса и апартаментами и подземной автостоянкой»; ООО «Геодезическая Компания «Ресурс-Поволжье» стоимость работ 192 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.05.2019 № 215 за услуги на проведение инженерно-геодезических изысканий по определению фактических геометрических параметров возведенных железобетонных конструкций строящегося объекта.

В уведомлении о расторжении договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 6 820 883,38 руб. неосновательного обогащения, 572 600 руб. убытков.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании 13 402 015,83 руб., в том числе 2 145 305,23 руб. задолженности за выполненные работы, 5 808 803,60 руб. дополнительно понесенных расходов по электроснабжению и водоснабжению строительной площадки, аренде башенного крана, 5 447 907 руб. стоимости имущества, удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» на строительной площадке.

С учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет судебные акты по настоящему делу только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости имущества, удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» на строительной площадке.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 820 883,38 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 715, 723, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в связи с односторонним расторжением договора 05.07.2019 у ответчика отпало законное основание для дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве авансового платежа в рамках вышеуказанного договора генерального подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 447 907 руб. за имущество, оставшееся на строительной площадке, суды указали на недоказанность ответчиком заявленного требования. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «Трансгруз-С» считает, что поставка материалов и оборудования для возведения здания являлась обязанностью генподрядчика, которая исполнялась надлежащим образом; договором подряда не была предусмотрена поставка заказчиком какого-либо оборудования и/или материалов на строительный объект, соответственно на строительной площадке находилось имущество, принадлежащее только генподрядчику, имущества третьих лиц на объекте в период с 25.01.2018 по 31.05.2019 не было.

Для выполнения условий указанного договора ООО «Трансгруз-С» закупило и завезло на строительную площадку оборудование, а именно станки для резки и гибки арматуры, электрогенератор, строительные вагончики, туалетные кабинки, канцелярские столы и стулья, брезентовые пологи, электрические щетки, пневмотележку, металлические бочки, ящики для раствора, емкости для воды ПЭТ, подмостки для каменщиков, прожектора и т.д., что подтверждаются договором поставки от 14.05.2018 № 12/05, транспортными накладными от 16.05.2018 №№ 558744, 491662, товарной накладной от 16.05.2018 № 9, счетом-фактурой от 16.05.2018 № 9.

Ответчик указал, что данное оборудование было необходимо при производстве работ по строительству здания. Например, ручные и пневмотележки используют для погрузки-разгрузки строительных материалов, брезентовые пологи используются для укрытия бетонных поверхностей, подмостки для каменщиков необходимы для возведения керамзито-бетонных стен, а выносная металлическая площадка ‑ для приема различных грузов на этаж. Транспортировка некоторого оборудования, такого как станки, возможна только с помощью специальных грузоподъемных механизмов в связи с тем, что у таких станков масса составляет около 500 кг; на строительную площадку была завезена опалубочная система (временная строительная система, состоящая из сборно-разборных конструкций), необходимая для возведения стен и межэтажных перекрытий, что подтверждается договором поставки оборудования от 23.05.2018 № 15/05, транспортными накладными от 25.05.2018 №№ 595811, 5211784; товарной накладной от 25.05.2018 № 14, счетом-фактурой от 25.05.2018 № 14, договором поставки оборудования от 05.06.2018 № 19/06, транспортными накладными от 07.06.2018 №№ 632541, 556599, товарной накладной от 07.06.2018 № 17, счетом-фактурой от 07.06.2018 № 17.

В связи с тем, что проект строящегося здания предполагал 6 этажей, и для их возведения требовалось большое количество арматуры, ООО «Трансгруз-С» завезло на строительную площадку арматуру, необходимую для возведения строящегося объекта, а именно для устройства монолитного железобетонного перекрытия, колонн и стен, что подтверждается счетами от 25.02.2019 № ИН00-0322761, от 20.02.2019 № ИН00-030911, от 25.02.2019 № ИН00-032761, счетами-фактурами от 28.02.2019 № 2280229/20, от 28.02.2019 № 2280211/20, от 27.02.2019 № 2270230/20.

27 мая 2019 года ООО «СК «Самара-Еврострой» уведомило ООО «Трансгруз-С» о смене охранной организации на объекте (от 27.05.2019 исх. 156) в одностороннем порядке и с 31.05.2019 новая охранная организация по распоряжению заказчика ограничила доступ сотрудникам ООО «Трансгруз-С» на объект.

Строительное оборудование и имущество генподрядчика, необходимое для возведения здания после смены охранной организации осталось на строительной площадке и тем самым перешло во владение заказчика.

Факт отсутствия в настоящее время данного оборудования на строительной площадке подтверждает использование заказчиком спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего у генподрядчика возникли убытки, связанные с утратой указанного имущества.

После расторжения договора ООО «Трансгруз-С» неоднократно пыталось вывезти имущество со строительной площадки, однако охранная организация, назначенная заказчиком, воспрепятствовала доступу представителей генподрядчика для вывоза оборудования и строительных материалов. В связи с этим ООО «Трансгруз-С» неоднократно направлялись письма о предоставлении доступа на строительную площадку.

Общая стоимость удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» имущества, с учетом вывезенного истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела, составляет 5 447 907 руб.

Оценив и исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного оборудования.

Из содержания указанных товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них ТМЦ, даже в случае доставки их на спорную стройплощадку, оставались там на момент запрета доступа на стройплощадку.

Документов первичного бухгалтерского учета (документы складского учета), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательства, содержащих достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства на дату 31.05.2019, так как фактически не велся складской учет имущества: в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, которые бы отражали операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче кладовщиком ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад предприятия.

Довод ООО «Трансгруз-С» о том, что ответчик по встречному иску сменил охранную организацию, которая с 31.05.2019 запретила сотрудникам Общества доступ на территорию места размещения объекта строительства, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами (не представлены документы, подтверждающие факт обращения сотрудников ответчика в правоохранительные органы в момент предполагаемого захвата имущества предприятия). Напротив, письмами от 17.06.2019 № 205, от 27.06.2019 № 211, от 12.08.2019 № 226 ООО «СК «Самара-Еврострой» неоднократно предлагало вывезти имущество ООО «Трансгруз-С» со строительной площадки.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ООО «Трансгруз-С» вывезло со строительной площадки все обнаруженное там свое имущество, о чем был составлен акт приема-передачи строительных материалов и оборудования от 09.01.2020, также ответчиком составлен и подписан акт подтверждения отказа от вывоза имущества от 26.12.2019, из которого следует, что 26.12.2019 представитель ООО «Трансгруз-С» отказался вывозить имущество со строительной площадки, причину не указал, от подписания акта отказался, суды пришли к выводу, что в действиях ООО «СК «Самара-Еврострой» отсутствуют намерения удерживать какое-либо имущество ООО «Трансгруз-С». Кроме того, договор ответственного хранения имущества, находящегося на строительной площадке между истцом и ответчиком не заключался, имущество ответчику не передавалось.

Доказательств поступления во владение ООО «СК «Самара-Еврострой» какого – либо имущества ООО «Трансгруз-С», а также доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания либо вывоза ответчиком спорных ТМЦ с территории строящегося объекта, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, указав на недоказанность ответчиком факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в захвате и присвоении ТМЦ, принадлежащих ООО «Трансгруз-С», признали заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонены им со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II) и указанием того, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска безрассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судами приняты во внимание представленные истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора от 05.06.2019, в которой истец указал на обязанность ответчика возвратить 4 466 023 руб. за некачественно выполненные работы, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 456 500 неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости оборудования, 572 000 убытков, понесенных в связи с проведением экспертных исследований; претензия в прядке досудебного урегулирования от 11.06.2019, в которой истец указал на работы, выполненные с отступлением от проекта, и предложил генподрядчику устранить имеющиеся в работе недостатки; претензия от 15.07.2019 № 197, в которой истец предложил ответчику возвратить неотработанный аванс в сумме 6 820 883,38 руб., а также правовая позиция ответчика по делу, которая не свидетельствует о признании иска в полном объеме.

Кроме того, как указали, что ответчика заявил о нарушении истцом обязательного досудебного порядка спустя больше года после начала рассмотрения дела и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и отказа в довлеиворении встречного иска о взыскании стоимости имущества, удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» на строительной площадке.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судебной коллегий суда округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-23665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина