Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу №А55-23675/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», г. Самара, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Генподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – Общество) о взыскании в солидарном порядке 2 993 729 руб. 62 коп. долга и 904 106 руб. 35 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, принятием Обществом на себя обязательств Генподрядчика перед Подрядчиком по договору перевода долга.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Обществу, поскольку договор перевода долга от 04.03.2019, заключённый между Обществом и Генподрядчиком,расторгнут по соглашению сторон в связи с не получением письменного согласия Подрядчика на перевод долга по договору подряда.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Общества задолженности по договору подряда, поскольку письменного согласия на перевод долга по договору подряда Подрядчик не давал, договор перевода долга расторгнут по соглашению сторон.

Определением суда от 04.10.2019 отказано в принятии дополнений Подрядчика к исковому заявлению, в котором Подрядчик просил признать соглашение о расторжении договора № 1 и договора № 2 перевода долга между юридическими лицами от 04.03.2019 и от 27.03.2019, заключённых между Обществом и Генподрядчиком, ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, как противоречащих требованиям процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 исковые требования Подрядчика к Генподрядчику удовлетворены в полном объёме, в иске к Обществу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком, договор перевода долга в связи с отсутствием согласия Подрядчика на перевод долга является ничтожной сделкой и расторгнут соглашением между Генподрядчиком и Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме в солидарном порядке.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик давал свое письменное согласие на перевод долга в день заключения договора перевода долга, документы, на основании которых возникли обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком, были переданы Обществу по акту приёма-передачи, в связи с чем, соглашение о расторжении договора о переводе долга ничтожно, договор перевода долга является действительным, требования Подрядчика подлежали удовлетворению в полном объёме в солидарном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку согласие Подрядчика на перевод долга в установленной форме получено не было, акт сверки задолженности между Подрядчиком и Генподрядчиком не представлен, согласие на перевод долга Подрядчиком дано после расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика и Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что согласие Подрядчика на перевод долга подтверждено косвенными доказательствами, на момент заключения договора перевода долга Генподрядчик имел большую кредиторскую задолженность, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве Генподрядчика, перевод долга согласован конклюдентными действиями сторон, отказ во взыскании в солидарном порядке неправомерен. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с Общества в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, Заслушав представителя подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Принятые по делу судебные акты оспорены в суд округа в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании в солидарном порядке с Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.05.2018 между Подрядчиком и Генподрядчиком был заключен договор № 002, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс» в г.о. Тольятти (площадка «Певческое поле») по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 88, на основании сметы в договорных ценах (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяются сметой в договорных ценах (Приложение № 1) и составляет 2 993 729 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2, бухгалтерских справок о разнице в стоимости материалов и счёта-фактуры Подрядчика в течении 10 банковских дней после их представления Генподрядчику. Справки по форме КС-3 и КС-2 представляются Подрядчиком в 2 экземплярах.

В силу пункта 5.2 договора за задержку оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Генподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору перед Генподрядчиком, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Генподрядчиком справкой по форме КС-3 от 03.09.2018 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018, на сумму 2 993 729 руб. 62 коп.

03.09.2018 Генподрядчик получил от Подрядчика копию счёта-фактуры № 0000093 от 03.09.2018 на вышеуказанную сумму.

Наличие задолженности Генподрядчика подтверждается так же подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018.

04.03.2019 между Генподрядчиком и Обществом подписан договор № 2 перевода долга между юридическими лицами (далее – договор перевод долга), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства Генподрядчика по договору от 04.05.2018 № 002 и от 05.09.2018 № 007, заключённым между Генподрядчиком и Подрядчиком, включая сумму основного долга в размере 8 825 682 руб. 95 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с Подрядчиком. Без письменного согласия Подрядчика на перевод долга настоящий договор перевода долга не имеет юридической силы.

В силу пункта 2.2. договора перевода долга Генподрядчик в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с Подрядчиком передаёт Обществу по акту приёма-передачи следующие документы: договор от 04.05.2018 № 002 и договор от 05.09.2018 № 007 со всеми приложениями к нему, акт сверки задолженности по договорам подряда между Генподрядчиком и Подрядчиком на дату подписания настоящего договора, письменное согласие Подрядчика на перевод долга на Общество.

Как указано в пункте 5.1 договора перевода долга, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и письменного согласия с Подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес Генподрядчика и Общества соответственно претензии от 26.06.2019 № 11 и №10 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Подрядчик в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к Генподрядчику и отказывая в удовлетворении исковых требований к Обществу, судебные инстанция исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Генподрядчик факт выполнения и получения результата работ не оспорил, доказательства оплаты долга не предоставил, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения и передачи Подрядчиком Генподрядчику результата работ, наличия задолженности Генподрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате и удовлетворили требования Подрядчика к Генподрядчику, как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Обществу, суды исходили из следующего.

Действительно, 04.03.2019 между Генподрядчиком и Подрядчиком подписан договор № 2 перевода долга между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пунктом 2.1 договора перевода долга так же предусмотрено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с Подрядчиком. Без письменного согласия Подрядчика на перевод долга настоящий договор перевода долга не имеет юридической силы.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик и Общество отрицали факт письменного согласования договора перевода долга с Подрядчиком.

В то же время, Подрядчик не представил доказательств письменного согласования перевода долга по договору от 04.05.2018 № 002 с Генподрядчика на Общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении Обществом согласия на перевод долга и документов, на основании которых возникли обязательства Общества перед Подрядчиком по акту приёма-передачи, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на наличие согласия Подрядчика на перевод долга на момент заключения договора между Генподрядчиком и Обществом, Подрядчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом требований процессуального законодательства о допустимости доказательств, доводы кассационной жалобы Подрядчика в подтверждение наличия фактического согласия на перевод долга иными косвенными доказательствами не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд округа учитывает, что в судебном заседании представителем Подрядчика подтверждён факт отсутствия доказательств предоставления письменного согласия Подрядчика на перевод долга на момент заключения договора перевода долга.

Указывая на дачу согласия письмом от 01.10.2019, Подрядчик не учитывает, что соглашением Генподрядчика и Общества от 27.03.2019 договор перевода долга от 4.03.2019 №2 расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части привлечения к солидарной ответственности Общества.

Доводы представителя Подрядчика о наличии у Генподрядчика значительной кредиторской задолженности на момент заключения договора перевода долга не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка представителя на подтверждение согласия на перевод долга конклюдентными действиями не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявленные в качестве конклюдентных действия обстоятельства не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении сторонами договора перевода долга согласия Подрядчика.

Так же суд округа принимает во внимание, что учитывая положения законодательства о перемене лица в обязательстве и условия договора перевода долга, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Подрядчик, давая согласие на перевод долга на момент заключения договора (на что ссылался Подрядчик в ходе рассмотрения дела), мог потребовать от сторон договора письменного подтверждения получения указанного согласия, либо, со своей стороны подписать договор перевода долга в качестве кредитора, что является обычной деловой практикой.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-23675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов