Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-23703/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Абрамяна Грагата Арамаисовича (ИНН 631102823900) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Абрамяну Грагат Арамаисовичу (далее – Абрамян Г.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 184 322,71 руб., в том числе основного долга в размере 927 244 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штрафа в размере 92 327 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Абрамяна Г.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Абрамяна Г.А. утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна, требование ФНС России в размере 1 184 322,71 руб. включено в реестр требований кредиторов Абрамяна Г.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абрамяна Г.А. требование ФНС России в размере 1 085 860,15 руб.», в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по заявлению ФНС России в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Абрамяна Арагата Арамаисовича, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 Абрамян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедур реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При новом рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично, требование в размере 94 192,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Абрамяна Г.А. в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворено частично. Включить требование ФНС России в размере 968 313,77 руб. в реестр требований кредиторов Абрамяна Г.А. в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 отменить, принять судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 183 979,72 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 23.07.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате неисполнения должником обязанности по уплате единого налога, взимаемая в связи с применением УСН, транспортного налога, налога на имущество у последнего образовалась задолженность в размере 1 184 322,71 руб., в том числе основной долг в размере 927 244 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штраф в размере 92 327 руб.

Указанная задолженность основана на:

- требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 848 от 25.02.2015, № 408 от 13.05.2015, № 721 от 15.09.2015, № 296 от 12.08.2016, № 1265 от 16.08.2016, № 3528 от 10.11.2016, № 495 от 20.01.2017, № 2717 от 13.04.2017, № 3570 от 30.05.2017, № 16745 от 21.07.2017, № 12518 от 12.10.2015, № 2381 от 19.12.2016, № 10357 от 29.08.2017, № 10878 от 19.12.2017;

- решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2251 от 06.12.2016, № 337 от 20.03.2017, № 1567 от 19.06.2017, № 1751 от 28.06.2017;

- решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 596 от 08.09.2016;

- исполнительных листах от 15.07.2016 по делу № 2Ша-112/2016, от 13.05.2016 по делу № 2Ша-112/2016;

- судебном приказе от 13.03.2017 по делу № 2а-116/2017.

Поскольку принятые меры по требованиям к должнику погасить задолженность результатов не принесли, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 94 192,62 руб., а в остальной части отказал, ссылаясь на применение в отношении должника налоговой амнистии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 ? 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 ? 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 27.07.2015 № 3165 должник привлечен к налоговой ответственности.

В частности, в решении указано, что должник в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год неверно исчислил сумму налога, поэтому налоговый орган установил в его действиях вину в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог осознавать, что занижает размер подлежащего к уплате налога.

Как установлено выше, выставленные требования № 721 от 15.09.2015 на сумму 611 643,99 руб., требования № 1265 от 16.08.2016, № 296 от 12.08.2018, № 495 от 20.01.2017, № 2717 от 13.04.2017, № 3570 от 30.05.2017 на общую сумму 83 730,79 руб., № 3528 от 10.11.2016 в сумме 10 304,84 руб. основаны на вышеуказанном решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 3165 от 27.07.2015, поскольку налоговый орган требует от налогоплательщика погасить задолженность по УСН за 2013 год и начисленные за неисполнение обязанности налогоплательщика пени, вплоть до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения к вышеуказанной задолженности процедуры списания, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно, скрыв её от налогового органа.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 7588 руб., основанная на требовании № 2381 от 19.12.2016, поскольку налоговая задолженность образовалась после 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что налоговая задолженность по требованию № 10878 от 19.12.2017 в сумме 232 044,53 руб. (л.д.96, т.1) и по требованию № 16745 в сумме 23 001,62 руб. (л.д. 50, т.1) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку образовалась после 01.01.2015, за исключением 1,18 руб. - пени, начисленной на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, к которой применяется статья 11 Закона № 436.

Как установлено судом первой инстанции, сумма транспортного налога за 2014 год в размере 183 879 руб., указанная в требовании № 10878 от 19.12.2017, также ранее была включена в требование № 12518 от 12.10.2015, при этом, как указывает ФНС России в расшифровке задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов от 21.01.2019 № 06-26/0042, основная сумма недоимки по транспортному налогу списана, задолженность составляет 26 121 руб., сумма транспортного налога в размере 133 120 руб. ранее была включена в требование № 2381 от 19.12.2016 как недоимка по транспортному налогу за 2013 год, при этом ФНС России не представила в дело доказательства того, что данный транспортный налог начислен за 2015 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов недоимки в размере 184 967 руб. и пени, начисленных на нее в размере 936 руб., а также недоимки в сумме 133 122 руб. не имеется.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная налоговым органом налоговая задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 26 121 руб. и начисленные на нее пени в сумме 2984,94 руб., основанные на требованиях № 12518 от 12.10.2018 и № 10357 от 29.08.2017, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал, что данная недоимка образовалась до 01.01.2015 и на неё распространяется правило по списанию налоговой задолженности, предусмотренное нормами Закона № 436-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Учитывая изложенное, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности не подлежали применению, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции, признав требования налогового органа по недоимке в размере 26 121 руб. и начисленных на нее пени в сумме 2984,94 руб. также обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Абрамяна Г.А. третьей очереди, общий размер задолженности составит 997 419,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-23703/2017 изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

«Включить требование ФНС России в размере 997 419,71 руб. в реестр требований кредиторов Абрамяна Грагата Арамаисовича в состав требований кредиторов третьей очереди».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев